АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-147037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Лорри" - Лютин А.В. по дов. от 13.01.2016 в„– 55,
от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы - Задорожная И.А. по дов. от 21.12.2015 в„– 15-40/99-15д,
от третьего лица - Ассоциации международных автомобильных перевозчиков - Рязанова Е.А. по дов. от 24.08.2015,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной таможенной службы
на решение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 15 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.
по делу в„– А40-147037/2015,
по заявлению открытого акционерного общества "Лорри" (ОГРН 1036604780937)
к Федеральной таможенной службе
о признании незаконным решения,
третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков

установил:

Открытое акционерное общество "Лорри" (далее - заявитель, общество, ОАО "Лорри") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, ФТС России) о признании незаконным решения, формализованного в письме от 15.07.2015 в„– 01-18/34234 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", выразившегося в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ОАО "Лорри"; а также обязании устранить допущенные таможенным органом нарушения прав и интересов заявителя отмены названного письма и доведения соответствующей информации до нижестоящих таможенных органов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016, заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить. Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела; представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, таможенным органом в адрес АСМАП направлено письмо в„– 01-18/34234 "Об изъятии допуска к процедуре МДП" со списком российский транспортных компаний, у которых на основании пункта 4 статьи 6 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 (Конвенция МДП) изымает допуск (доступ) к процедуре МДП, в который вошло и ОАО "Лорри".
Считая решение таможенного органа незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), вступившая в силу для СССР с 08.12.1982, регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.
Согласно пункту 1 статьи 38 Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, может быть временно или окончательно лишено права пользования постановлениями настоящей Конвенции каждой Договаривающейся Стороной, в том числе, Российской Федерацией.
Полномочия на принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, права использовать процедуру МДП Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 в„– 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП" возложено на Государственный таможенный комитет Российской Федерации, правопреемником которого является ФТС России.
Согласно пункту 4 статьи 6 главы II Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в ч. 2 приложения 9 настоящей Конвенции. Без ущерба для статьи 38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.
Пункт 1 статьи 38 Конвенции предусматривает, что каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.
Согласно части II Приложения 9 к Конвенции МДП минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, являются отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.
При этом в соответствии с положениями статьи 39 Конвенции МДП договаривающиеся стороны не обращают внимания на незначительные расхождения, касающиеся соблюдения предписанных сроков или маршрутов. Указанные положения распространяются и на случаи расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если указанные расхождения не являются следствием ошибок, допущенных намеренно или по небрежности.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указали на отсутствие у таможенного органа при принятии оспариваемого решения объективной и достоверной информации о наличии серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства, допущенных заявителем. Суды пришли к выводу, что совершенные ОАО "Лорри" правонарушения являются малозначительными и не являются неоднократными.
При этом судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
За период с 2014 по 2015 года ОАО "Лорри" было признано виновным в неоднократном (два и более) совершении налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 21.07.2015 в„– 02-30/6236 общество также было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 и пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, факт неоднократного нарушения заявителем таможенного законодательства подтвержден материалами дела, а именно: постановлениями об административных правонарушениях, согласно которым общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.3, статье 16.14, статье 16.10, части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что указано в решении суда.
При этом суды, давая оценку названным правонарушениям, посчитали их не серьезными.
Между тем, установленные судами обстоятельства, с учетом положений статьи 39 Конвенции МДП о совершении правонарушений намеренно или по небрежности, свидетельствуют о законности принятого таможенным органом ненормативного акта и о соразмерности изъятия специального права допущенным нарушениям в рамках обеспечения таможенной безопасности Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с доводами ФТС России и считает, что таможенный орган правомерно посчитал серьезным нарушением неоднократное привлечение общества к налоговой и административной ответственности.
Кроме того, неоднократное привлечение заявителя к налоговой и административной ответственности является фактом, свидетельствующим о несоблюдении данным обществом таможенного законодательства Российской Федерации, об отсутствии у заявителя стремления соблюдать законы Российской Федерации, дает основания ФТС России сомневаться в способности заявителя принимать все меры для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации.
Кассационная коллегия обращает внимание, что в рамках правоотношений по таможенному регулированию международных перевозок существенное значение имеет не сам факт причинения имущественного вреда, но возможность причинения такого вреда путем совершения противоправных действий, направленных на сокрытие нарушения таможенного законодательства.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2009 в„– ГКПИ-1184 по делу по заявлению ЗАО "ЛУЧ" о признании недействующими пп. "в" п. 1, п. 4 Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденного Приказом Минтранса РФ и ГТК РФ от 01.09.1999 в„– 61/591, лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права лица осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита, без льгот, предусмотренных Конвенцией МДП.
При проверке законности и обоснованности ненормативного акта об изъятии допуска процедуре МДП суд устанавливает именно соразмерность допущенного нарушения (нарушений) таможенного законодательства примененным таможенным органом правовым последствиям в виде лишения льготы.
Общество лишается не права на предпринимательскую деятельность, а на льготы, предусмотренные Конвенцией МДП, в связи с несоблюдением минимальных условий и требований, установленных в Конвенции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу в„– А40-147037/2015 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Лорри" отказать.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------