АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-146748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчиков
ООО "РЖД" - Оветиной А.В. по доверенности от 18.01.2016 в„– 35-ДЮ,
Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" - Копышевой Ю.В. по доверенности от 25.06.2015 в„– 96-Д,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого Автономного округа
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 28 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого Автономного округа (ОГРН 1058900022675, ИНН 8901017357, дата регистрации 01.12.2005, 629008, Автономный округ Ямало-Ненецкий, г. Салехард, ул. Республики, д. 73)
к ООО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003, 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2), Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, дата регистрации 03.12.2009, 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого Автономного округа (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к:
открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК", первый ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: купейный вагон модель 61-820 в„– 23, год ввода в эксплуатацию 1999, балансовой стоимостью 5 350 000 руб.; купейный вагон модель 61-820 в„– 20, год ввода в эксплуатацию 1999, балансовой стоимостью 5 350 000 руб.; купейный вагон модель 61-820 в„– 17, год ввода в эксплуатацию 1999, балансовой стоимостью 5 350 000 руб.; передаче Департаменту в месте расположения железнодорожной станции г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по акту приема-передачи;
открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", второй ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: автомобиль УАЗ - 3962, шасси в„– 185791, кузов в„– 20008, двигатель в„– 21207510, год выпуска - 1993, балансовой стоимостью 47000 руб., передаче его Департаменту в месте расположения железнодорожной станций г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд применил по заявлению ответчиков исковую давность.
Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Заявляет, что Департамент не мог знать о нарушении своего права ранее, чем был проинформирован письмом ОАО "РЖД" от 11.11.2014 в„– 2234/12-10 о том, что Государственное предприятие Воркутинское отделение Северной железной дороги ликвидировано, государственное имущество автономного округа передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".
Указывает, что в связи с тем, что 23.09.2003 ОАО "РЖД" зарегистрировано в Государственном реестре юридических лиц, с этого момента оно обязано нести ответственность по обязательствам по договору безвозмездного пользования в силу универсального правопреемства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлены письменные отзывы на жалобу с приложением доказательств заблаговременного направления копии в адрес истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа (правопреемник которого является истец) и государственным предприятием Воркутинское отделение Северной железной дороги заключен договор безвозмездного пользования в„– 34 от 31.05.1999, согласно которому последнему передано во временное владение и пользование имущество, указанное в приложениях в„– 1, 2 к договору:
купейный вагон модель 61-820 в„– 23, год ввода в эксплуатацию 1999, балансовой стоимостью 5 350 000 руб.;
купейный вагон модель 61-820 в„– 20, год ввода в эксплуатацию 1999, балансовой стоимостью 5 350 000 руб.;
купейный вагон модель 61-820 в„– 17, год ввода в эксплуатацию 1999, балансовой стоимостью 5 350 000 руб.;
автомобиль УАЗ-3962, шасси в„– 185791, кузов в„– 20008, двигатель в„– 21207510, год выпуска - 1993, балансовой стоимостью 47 000 руб.
Договор заключен на неопределенный срок; согласно пункту 1.2 имущество передается предприятию с момента подписания договора до полного износа или другого распоряжения уполномоченного органа.
Суды установили, что имущество было приобретено Администрацией автономного округа за счет средств окружного бюджета, в соответствии с соглашением о сотрудничестве между Администрацией автономного округа и государственным предприятием железных дорог, расположенных на территории автономного округа; имущество числится в реестре государственного имущества автономного округа.
Истцом в адрес ОАО "РЖД" направлены соглашения о расторжения договора безвозмездного пользования в„– 34 от 31.05.1999 (копии писем от 08.02.2012 в„– 501-17/1117-ДШ, от 12.04.2012 в„– 501-17/3177-ДШ, от 05.06.2012 в„– 501-17/4916-ОШ, от 05.07.2012 в„– 501-17/5809, от 30.01.2013 в„– 501-17/756, от 20.05.2013 в„– 501-17/3141); соглашение о расторжении договора в адрес Департамента не было возвращено, имущество автономного округа по акту приема-передачи не передано.
Судами установлено, что спорное имущество передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". Общество создано в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, которое внесено в уставный капитал общества (Федеральный закон от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 27.02.2003 в„– 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 в„– 585 "О создании открытого акционерного общества "РЖД", распоряжение Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 в„– 4557-р/6-р/884р).
Согласно сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденному совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения России от 30.09.2003 в„– 4557-р/6-р/884р, имущество (имущественный комплекс Воркутинского отделения Северной железной дороги) передано в уставный капитал ОАО "РЖД".
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ОАО "РЖД" зарегистрировано 23.09.2003.
Суд указал, что уполномоченный орган распорядился о расторжении договора и возврате имущества письмом от 08.02.2012, с иском Департамент обратился 30.04.2015.
Ответчики заявили о применении исковой давности по настоящему спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
Судебная коллегия соглашается с выводом судов об отказе в иске по основанию применения исковой давности по настоящему спору.
Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, он узнал в 2014 году о ликвидации стороны по договору Государственное предприятие Воркутинское отделение Северной железной дороги и передаче в 2003 году имущества в уставный капитал ОАО "РЖД", признаны судами необоснованными с учетом обстоятельств, что истец как собственник имущества должен был осуществлять соответствующие полномочия в отношении принадлежащего ему имущества; что уполномоченный орган распорядился о расторжении договора и возврате имущества письмом от 08.02.2012, с иском Департамент обратился 30.04.2015.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; заявлены без учета положений главы 35 данного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции оценку доказательств.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-146748/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------