АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-146108/2014

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Станкомсервис-НФ" - Солосин К.В., доверенность от 12.01.2016 года по 31.12.2017 года,
от ответчика - ОАО "Люблинский ЛМЗ" - Керимов А.И., доверенность в„– 22 от 23.03.2016 года на 1 год
рассмотрев 27 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Станкомсервис-НФ" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 декабря 2015 года
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 марта 2016 года
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.
по иску ООО "Станкомсервис-НФ" (ОГРН 1085030001539, юридический адрес: 143302, Московская область, Наро-Фоминский район, город Наро-Фоминск, переулок Володарский 2-й, 23)
к ОАО "Люблинский литейно-механический завод" (ОГРН 1117746186975, юридический адрес: 109382, г. Москва, ул. Люблинская, 72)
о взыскании задолженности и истребовании имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкомсервис-НФ" (далее - ООО "Станкомсервис-НФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Люблинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "Люблинский ЛМЗ") с иском о взыскании задолженности в сумме 7 066 666 руб. 60 коп. и обязании возвратить истцу из незаконного владения следующее оборудование: Плоскошлифовальный станок ЗЛ722А (заводской номер 855); Плоскошлифовальный станок ЗЛ722А (заводской номер 1299); Плоскошлифовальный станок с круглым столом ЗЛ741 (заводской номер б/н); Плоскошлифовальный станок ЗЕ721ВФ1-1 (заводской номер 265); Токарно-винторезный станок 16В20 (заводской номер 803); Поперечно-строгальный станок 7М37 (заводской номер 764); Горизонтально-фрезерный станок 6М83 (заводской номер 857); Вертикально-фрезерный станок 6Р13 (заводской номер 360); Зубофрезерный станок 5Д32 (заводской номер 449); Зубодолбежный станок 5140 (заводской номер 176); Зубофрезерный станок 5К32А (заводской номер 4186); Шлицефрезерный станок КТ26 (заводской номер 26); Долбежный станок Хеккерт (заводской номер 4022/5); Плоскошлифовальный станок ЗЕ711В (заводской номер 912-90); Пресс гаражный П-40 (заводской номер 25425); Плоскошлифовальный станок TOS (заводской номер 502788).
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 301, 309, 310, 329 - 331, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что после окончания срока договора аренды оборудования, заключенного между сторонами 10 января 2012 года, ответчик не возвратил арендованное им оборудование истцу.
Решением от 15 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора аренды, поскольку по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы эксперт сделал вывод о том, что на договоре и Приложении в„– 1 к нему подпись от имени генерального директора ОАО "Люблинский ЛМЗ" Орлова Р.В. выполнена иным лицом. Суд также указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих передачу оборудования ответчику.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Станкомсервис-НФ", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неполном исследовании существенных обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не был исследован второй экземпляр оригинала договора аренды, предоставленный истцом в суде первой инстанции и на котором имеется подпись генерального директора ответчика Орлова Р.В. Кроме того, истцом было предоставлено в суде первой инстанции экспертное заключение, согласно которому в договоре и Приложении к нему подпись принадлежит именно Орлову Р.В. Помимо этого, как указывает заявитель жалобы, суды проигнорировали ходатайство истца о проведении повторной экспертизы и не дали никакой оценки предоставленному истцом экспертному заключению, опровергающему выводы судебного эксперта. Помимо этого, суды не изучили вопрос о фактическом нахождении оборудования у ответчика и не приняли во внимание содержание претензии ответчика от 25 августа 214 года в„– ДЗ-291, в которой ответчик фактически признает нахождение у него оборудования истца.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также пояснил, что в суде первой инстанции им были предоставлены товарно-транспортные накладные на спорное оборудование, которым суды не дали никакой оценки.
Предоставленный в суд кассационной инстанции оригинал кассационной жалобы, изначально поступившей в электронном виде, приобщен к материалам дела.
Представитель ОАО "Люблинский ЛМЗ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, в котором полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что 10 января 2012 года между ООО "Станкомсервис-НФ" (арендодатель) и ОАО "Люблинский ЛМЗ" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования в„– 1, по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает во временное владение и пользование оборудование, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду. Объектом аренды по договору является металлообрабатывающее оборудование.
В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 договора арендодатель обязуется передать по акту, определенному сторонами договора и подтверждающему факт передачи, оборудование, являющееся объектом аренды, в течение 5 дней со дня подписания договора (вступление договора в силу), а также принадлежности и относящиеся к нему документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации.
Согласно пункту 5.1 договора, стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1) и составляет 353 333,33 руб. Указанная сумма арендной платы по договору аренды Арендатором выплачивается ежемесячно.
Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Заказчик производит оплату по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 60 календарных дней (п. 5.2 Договора).
Истец ссылался на то, что срок действия договора был установлен до 31 декабря 2012 года, однако по истечении этого срока ответчик не исполнил обязательство по возврату оборудования, в связи с чем истец просил обязать ответчика возвратить оборудование и взыскать образовавшуюся задолженность за пользование оборудованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих передачу ответчику оборудования по акту приема-передачи в рамках договора аренды.
Кроме того, как указали суды обеих инстанций, согласно экспертному заключению, составленному в рамках назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, подпись в разделе 13 договора аренды оборудования от 10 января 2012 года в„– 1 от имени генерального директора ОАО "Люблинский ЛМЗ" Орлова Р.В. выполнена не Орловым Романом Викторовичем, а иным лицом. Помимо этого, подпись в перечне оборудования (спецификации) - приложение в„– 1 к договору аренды оборудования от 10 января 2012 года в„– 1 от имени генерального директора Орлова Р.В. выполнена не Орловым Романом Викторовичем, а иным лицом.
На основании этого, суды дали оценку договору аренды как незаключенному.
Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании существенных обстоятельств дела и предоставленных в материалы дела доказательств, с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.
В соответствии с требованиями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О, от 20.10.2005 в„– 355-О и от 25.02.2010 в„– 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора аренды оборудования в„– 1 от 10 января 2012 года на основании выводов эксперта, изложенных в заключении, составленном по итогам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
В то же время, как усматривается из материалов настоящего дела, судом первой инстанции по ходатайству истца были приобщены копия второго экземпляра договора в„– 1 от 10 января 2012 года с приложением Спецификации в„– 1 (л.д. 56-63 т. 2), а также предоставленное истцом заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" в„– П-001м от 07 сентября 2015 года (л.д. 65-90 т. 2).
При этом, на указанные документы истец ссылался как на опровергающие выводы судебного эксперта, поскольку согласно предоставленному им заключению специалиста подписи от имени Орлова Р.В на договоре и Приложении в„– 1 к нему выполнены самим Орловым Р.В.
Между тем, несмотря на приобщение указанных документов к материалам дела ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дали им никакой оценки.
Суд первой инстанции в своем решении так и отразил, что другой экземпляр оригинала договора им не исследовался.
Помимо этого, истцом в суде первой инстанции было также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта (л.д. 91 т. 2).
Кроме того, определением от 20 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы, откладывая судебное заседание на 03 декабря 2015 года, предложил истцу предоставить письменные пояснения на отзыв ответчика (л.д. 97 т. 2).
Выполняя судебное определение, истцом были предоставлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых он приводил свои доводы о заключении между сторонами договора со ссылкой на предоставленный в суд первой инстанции второй экземпляр договора аренды с оригинальной подписью генерального директора Орлова Р.В., по которому судебная экспертиза не проводилась и который ответчик не оспаривал. Истец также ссылался на наличие между сторонами арендных отношений и встречных требований ответчика о взыскании с истца арендных платежей за размещение оборудования на территории ответчика (л.д. 102-104 т. 2).
Более того, к письменным возражениям на отзыв ответчика истцом были приложены в качестве доказательств, подтверждающих право истца на оборудование и находятся в материалах дела копии товарно-транспортных накладных на металлообрабатывающее оборудование (л.д. 106-117 т. 2), копия договора комиссии в„– 1 на реализацию товара от 24 апреля 2008 года (л.д. 124 т. 2).
Между тем, ни находящимся в материалах дела названным документам, ни доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв ответчика суды также не дали никакой оценки.
Помимо этого, истец как еще в возражениях на отзыв ответчика, так и в кассационной жалобе ссылается на претензию ответчика от 25 августа 2014 года в„– ДЗ-291, приложенную еще к исковому заявлению (л.д. 40-41 т. 1), в которой, как полагает истец, ответчик подтверждает факт нахождения у него оборудования, поскольку в ней указано "... в корпусе вспомогательных цехов 2751-5-АР площадь в размере 407 кв. м находится под станками, принадлежащими ООО "Станкомсервис НФ", о чем подтверждается в отчете инвентаризационной комиссии от 30.06.13 г....".
При этом, истец в возражениях на отзыв ответчика просил суд предложить ответчику предоставить в материалы дела отчет инвентаризационной комиссии от 30.06.2013 г. (л.д. 104 т. 2).
Однако, содержанию названной претензии и соответствующим доводам истца, которые он обосновывает этим документом, суды также не дали никакой оценки, суд первой инстанции не мотивировал, почему им не исследован предоставленный истцом второй экземпляр договора и не обосновал, в связи с чем им не приняты доводы истца, содержащиеся в возражениях на отзыв ответчика относительно факта нахождения оборудования у ответчика.
Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
В данном случае судом первой инстанции не были исследованы все предоставленные в материалы дела и приобщенные судом доказательства, не была дана оценка всем доводам истца, не установлены все существенные обстоятельства спора, входящие в предмет доказывания, не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы истца и не принял предоставленные им дополнительные доказательства (второй экземпляр договора, товарно-транспортные накладные и др.), потому выводы, изложенные в принятом по настоящему делу решении, нельзя признать обоснованными, а решение мотивированным, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному разбирательству и к содержанию судебного решения нормами статей 6, 8, 9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривавший данный спор, повторил выводы и обоснования, указанные судом первой инстанции в решении, не исправив допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.
При этом, необходимо учесть, что в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом изложенного, ввиду не совершения судами обеих инстанций, исходя из их полномочий, необходимых процессуальных действий, нельзя признать принятые судебные акты правомерными и обоснованными.
Таким образом, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе, исследовать предоставленные истцом доказательства: товарно-транспортные накладные, второй экземпляр договора аренды, дать оценку всем доводам сторон, установить полно и всесторонне фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-146108/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------