АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-142981/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца Администрации города Екатеринбурга - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Управление Сбережениями" Д.У. Рентным ЗПИФ "Ключ" - Кузнецова В.Ю., доверенность от 24.12.2015,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Сбережениями" Д.У. Рентным ЗПИФ "Ключ"
на решение от 21 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
и на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Овчинниковой С.Н.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Управление Сбережениями" Д.У. Рентным ЗПИФ "Ключ"
о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Управление Сбережениями Д.У. Рентным ЗПИФ "Ключ" (далее - ООО "Управление Сбережениями Д.У. Рентным ЗПИФ "Ключ", ответчик о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 820 551 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 242 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.
Решением суда от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 465 611 руб. 53 коп. задолженности, 12 919 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 31.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, в части приобретенной ответчиком в собственность площади помещений в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у предыдущего собственника на момент передачи помещений в собственность ответчика, к последнему перешло постоянное (бессрочное) пользование данным земельным участком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Администрация города Екатеринбурга, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечила, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.
От Администрация города Екатеринбурга также поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств заблаговременного направления в адрес ответчика копии отзыва.
Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта, а неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело при данной явке; в связи с предоставлением доказательств заблаговременного направления в адрес ответчика копии отзыва приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на эти доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ответчик, доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ключ", владеет по договору доверительного управления объектом недвижимости, а именно: нежилым помещением (литер Б) площадью 2 782,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0704013:1232 (рег. запись от 18.12.2009 в„– 66-66-01/529/2008-469).
Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704005:38, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 14/ пр. Ленина, 101/2, площадью 11 818 кв. м. В отношении земельного участка проведены кадастровые работы и осуществлен кадастровый учет, вид разрешенного использования земельного участка - под здания института (литер А), здание лаборатории (литер В), здание инженерно-лабораторного корпуса с офисными помещениями (литер Б), здание трансформаторной подстанции (литер Д).
Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Ссылаясь на фактическое использование ответчиком спорного земельного участка и неуплату платежей за его пользование за период с апреля 2012 года по июнь 2015 года, наличие задолженности по внесению платежей в размере 3 820 551 руб. 52 коп. с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 242 руб. 17 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ч. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, истец документально обосновал наличие задолженности и ее размер, применив срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с апреля 2012 года по июль 2012 года и соответствующих процентов.
Доводы кассационной жалобы о пользовании ответчиком земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, неправильном расчете истцом суммы долга, необходимости применения ставки для земельного участка ответчика как для научно-исследовательского института рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на ст. ст. 271, 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума от 24.03.2005 г. в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве представляться не может, последний может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.
Суд установил, что ответчиком право собственности не оформлялось, договор аренды не заключен, право постоянного (бессрочного) пользования не зарегистрировано, не является ранее возникшим и не приобретено в порядке универсального правопреемства.
Учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения в здании лаборатории, однако, ответчик не осуществляет научно-исследовательскую деятельность, а также у ответчика отсутствует лицензия на образовательную деятельность, в связи с чем льготная ставка не подлежит применению, установив, что расчет платы за пользование земельным участком выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 в„– 1855-ПП, Приказом МУГИСО от 15.01.2013 в„– 32, постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2014 в„– 1227-ПП, признал его верным.
Расчет процентов за период с 11.06.2015 по 22.06.2015 признан судом правильным.
Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-142981/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Сбережениями" Д.У. Рентным ЗПИФ "Ключ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------