АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-141321/15-13-1169

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОАО "Солид-товарные рынки") - Шевнин А.А. по дов. б/н от 17.05.16;
от ответчика: публичного акционерного общества "Северсталь" (ПАО "Северсталь") - неявка, извещено;
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Северсталь" (ответчика)
на решение от 21 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
и на постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.
по иску ОАО "Солид-товарные рынки"
к ПАО "Северсталь"
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Северсталь" о взыскании убытков за нарушение срока оборота цистерн в размере 3 390 000 руб.
Решением от 21 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-141321/15-13-1169, оставленным без изменения постановлением от 04 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По делу в„– А40-141321/15-13-1169 поступила кассационная жалоба от ответчика (ПАО "Северсталь"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Ответчик - ПАО "Северсталь", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Через канцелярию суда ответчика - ПАО "Северсталь" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. в„– КГ-А40/10081-16 от 21 июня 2016 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом ответчиком было сообщено о том, что доводы, указанные в кассационной жалобе он поддерживает в полном объеме.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца - ОАО "Солид-товарные рынки" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ОАО "Солид-товарные рынки" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, пояснил, что, по его мнению, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - ОАО "Солид-товарные рынки", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
В соответствии с договором об оказании услуг на товарных рынках от 30 ноября 2010 года в„– ДП-00212 ООО "Солид-товарные рынки" (компания; правопредшественник истца - ОАО "Солид-товарные рынки") приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению ОАО "Северсталь" (клиент; правопредшественник ответчика - ПАО "Северсталь") сделки с товарами и иные действия на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом оказания услуг на товарных рынках, являющийся неотъемлемой частью данного договора (утвержден Приказом генерального директора ОАО "Солид-товарные рынки" от 04 сентября 2012 года; далее - Регламент), клиент принял на себя обязательства оплачивать сделки с товарами и иные действия компании в размере и на условиях, установленных Регламентом.
Для исполнения предусмотренных договором об оказании услуг на товарных рынках от 30 ноября 2010 года в„– ДП-00212 обязательств для ПАО "Северсталь", между ОАО "Солид-товарные рынки" (покупатель) и ОАО "ТНК-BP Холдинг" (поставщик) был заключен договор поставки с от 05 июля 2010 года в„– ТВХ-0559/12, согласно п. 5.7.13.1. которого, нормативный срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток; за превышение указанного срока покупатель поставщику уплачивает штраф за несвоевременный возврат вагонов (вагоно-цистерн).
Судами было установлено, что в адрес ОАО "Солид-товарные рынки" поступили претензии от ОАО "ТНК-BP Холдинг" вследствие простоя вагоно-цистерн в„– 74261512, 57015992, 73459182, 53959490, 51907202, 51209070, 57139297, 51341329, 55591242, 57039349, 57009094, 57023210, 57032997, 50319524, 57040396, 57146730, 50347137, 51208841 на станции назначения "Череповец-2": в„– 4294 ОУ/ТБС от 28 июня 2013 года на сумму 3 458 000 руб., в том числе 3 390 000 руб. в связи с ненадлежащем исполнением договора ПАО "Северсталь".
ОАО "Солид-товарные рынки", принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Северсталь" своих обязательств по договору от 30 ноября 2010 года в„– ДП-00212 (с учетом Регламента), обществу был выставлен штраф, который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков ОАО "Солид-товарные рынки". Руководствуясь положениями п. п. 13.1, 13.3 Регламента, ОАО "Солид-товарные рынки" в адрес ПАО "Северсталь" была направлена претензия об оплате убытков за превышение сроков использования вагонов от 13 января 2014 года в„– 00088/14 на сумму 3 390 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1) Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).
В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 30 ноября 2010 года в„– ДП-00212 и Регламента, являющегося неотъемлемой частью данного договора, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25, конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-141321/15-13-1169, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая отсутствие доказательств невиновности либо возмещения истцу убытков со стороны ПАО "Северсталь", пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суды, принимая во внимание, что в соответствии с представленными товарными накладными, в примечании к которым содержится указание на то, что они составлены ОАО "Солид-товарные рынки", посредником (комиссионером), приобретающим товары (работы услуги) от своего имени, за счет комитента (ПАО "Северсталь"), ОАО "Солид-товарные рынки" в полном объеме выполнило свои обязательства по поставке товара, а также то, что согласно расчету штрафных санкций по сверхнормативному нахождению цистерн на станциях выгрузки указанные порожние цистерны сданы грузополучателями покупателя железной дороге для возврата на станцию отправления грузоотправителю с нарушением срока, пришли к правомерному выводу о том, что ПАО "Северсталь" была допущена задержка вагоно-цистерн на станции назначения сверх срока, в связи с чем был начислен штраф за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договорах между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара, сумма которого, как было правомерно указано судами, является убытками истца, которая подлежит возмещению ответчиком.
При этом судами было обоснованно указано на то, что обязанность по оплате штрафа за несвоевременный возврат вагонов, помимо договора от 30 ноября 2010 года в„– ДП-00212 и Регламента, являющегося неотъемлемой частью данного договора, предусмотрена также ст. ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений), а также является обычаем делового оборота в сфере железнодорожной транспортной деятельности.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанций полагает необходимым отметить, что такая правовая позиция соответствует судебной практике по рассматриваемому вопросу (Постановление от 28 марта 2016 года Арбитражного суда Московской округа по делу в„– А40-141353/15; Постановление от 29 марта 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-141311/15; Определение Верховного Суда Российской Федерации в„– 305-ЭС16-7259 от 06 июня 2016 года).
Довод кассационной жалобы о том, что, так как штраф истцом не оплачен, то и убытков не возникло, с учетом конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, отклоняется кассационным судом как несостоятельный (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ в„– 25).
Кроме того, довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в привлечении ОАО "РН-Холдинг" в качестве третьего лица был предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку решение по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности ОАО "РН-Холдинг" по отношению к одной из сторон спора.
Довод кассационной жалобы о том, что на дату принятия решения в суде первой инстанции истек срок исковой давности для предъявления возможных исковых требований ОАО "РН-Холдинг" к ОАО "Солид-товарные рынки" отклоняется кассационным судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, тогда как данный довод заявлен впервые в кассационной жалобе, ни в отзыве на иск, ни в суде первой, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанций данный довод не заявлялся.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО "Северсталь" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Северсталь", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Северсталь" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-141321/15-13-1169 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------