АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-140031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при ведении протокола помощником судьи Кулаковской Н.Л.,
при участии в заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи:
при участии в заседании:
от ООО "Платан" - Леготкин С.В. - дов. от 27.06.2016
от ПАО "Банк ФК "Открытие" - Домская М.Г. - дов. от 01.03.16 в„– 01/353
рассмотрев 28.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Платан"
на решение от 11.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 10.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Платан" (ОГРН 1035900494387) к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Платан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК "Открытие" о взыскании убытков в размере 483 825 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выдаче транша в рамках кредитного договора в„– 23К13/В от 26.12.2013 г., заключенного между сторонами, в связи с чем истец вынужден был обратиться за предоставлением заемных средств к третьим лицам под более высокую процентную ставку.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал противоправности поведения Банка, наличия понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения Банка и заявленными убытками.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Платан" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить оспариваемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" 483 824 рублей убытков. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание данное заключение, указав, что оно не является заключением эксперта. Вместе с тем, представленное истцом заключение является письменным доказательством, основано на бухгалтерской отчетности ООО "Платан", которая была приложена к этому заключению, и подлежало оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами по делу. По мнению истца, в настоящем деле представлены доказательства нарушения банком обязательства по выдаче кредита и доказательства наличия причиненных этим убытков, а последующее расторжение кредитного договора на основании соглашения от 13.03.2015, не ограничивает право истца на возмещение убытков, причиненных ему в процессе исполнения кредитного договора.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО "Банк ФК "Открытие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выдаче транша в рамках Кредитного договора, истец был вынужден обратиться за предоставлением заемных средств к третьим лицам, в связи с чем 18.02.2015 г. заключил с Индивидуальным предпринимателем Парыгиным Р.А. (далее - Заимодавец) договор займа б/н, по условиям которого Заимодавец передал в собственность истца денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. под процентную ставку 35% годовых, а Заемщик должен был возвратить Заимодавцу указанные денежные средства в срок не позднее 01.08.2015 г., также между Истцом и Заимодавцем было заключено Дополнительное соглашение в„– 1 от 08.03.2015 к Договору займа, в соответствии с которым стороны увеличили сумму займа до 35 000 000 руб.; установили ставку процентов за пользование займом на уровне 30% годовых; установили, что обязательства по возврату займа и процентов обеспечиваются поручительством физических лиц и залогом недвижимого имущества.
По мнению истца, именно действия ответчика (необоснованный отказ предоставить кредит) повлекли необходимость получения займа у другого лица под более высокую процентную ставку, в случае же выдачи ответчиком транша, Истец получил бы возможность пользоваться денежными средствами Ответчика в период с 27.02.2015 г. до 26.06.2015 по ставке 24,4% годовых, в то время, как по договору займа от 18.02.2015 (в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 08.03.2015 и в„– 2 от 21.05.2015), заключенного с ИП Парыгиным Р.А., истец пользовался заемными средствами в этот период по ставке 30% годовых; разница между суммой процентов, уплаченных ИП Парыгину Р.А. по договору займа от 18.02.2015 за период с 04.03.2015 по 26.06.2015, и суммой процентов, которые были бы начислены банком при предоставлении транша на основании заявки от 26.02.2015, составляющая 483 824 руб. и является заявленными убытками о взыскании которых заявлен иск.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, проанализировав условия указанных договоров, руководствуясь статьями 12, 15, 310, 393, 431, 819, 821 ГК РФ, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в иске.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов о том, что финансовое положение заемщика (истца) по итогам 2014 г. ухудшилось по сравнению с 2013 г., не был подтвержден какими-либо доказательствами, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что в соответствии с п. 4.3. Кредитного договора кредитор освобождается от предоставления кредита Заемщику, а также вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Кредитный договор путем отказа от его исполнения в следующих случаях:
- в случае возникновения любого из обстоятельств, перечисленных в п. 3.2.2. Договора, а также в случае нарушения Заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 3.7. Договора (и/или в случае, если появилось обстоятельство, которое по истечении какого-либо срока или по иным основаниям может представить собой какое-либо из событий, указанных в п. 3.2.2. Договора и/или нарушение заемщиком какого-либо обстоятельств, указанных в п. 3.7. Договора.
Пунктом 3.2.2. Кредитного договора предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита. В числе данных обстоятельств указаны следующие случаи, каждый из которых является самостоятельным основанием для досрочного взыскания кредита:
- в случаях, когда кредит оказался по разным причинам необеспеченным;
- в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния Заемщика. Исходя из буквального толкования условий Кредитного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ ответчик был вправе отказать Истцу в предоставлении транша при наличии обстоятельств, развитие которых может привести к наступлению одного из вышеуказанных событий.
На основании бухгалтерских балансов истца за 2013 г., и за 2014 г., представленных самим же истцом, ответчиком был сделан вывод об ухудшении и угрозы дальнейшего ухудшения финансового состояния Заемщика.
Кроме того, п. 4.4. Кредитного договора предусмотрено, что заемщик не вправе требовать выдачи кредита (а Кредитор не обязан его выдавать) до момента предоставления Заемщиком обеспечения, согласованного сторонами вида, состава и стоимости и вступления в силу соответствующего договора обеспечения.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что из изложенного следует, что окончательное решение о выдаче кредита было принято Ответчиком с учетом всех перечисленных обстоятельств.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что отказ в выдаче истцу транша по Кредитному договору являлся реализацией права ответчика, предусмотренного условиями Кредитного договора.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Правомерными являются выводы судов о том, что истец не доказал противоправности поведения Банка, наличия понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения Банка и наступившими убытками;
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что из представленных в материалы дела договоров займа следует, что истцом заключен договор займа с ИП Парыгиным Р.А. до направления в Банк заявки от 26.02.2015 г. на предоставление транша в рамках договора о возобновляемом кредите в„– 23К13/В от 26.12.2013 г., т.е., истец, несмотря на действующий договор о возобновляемом кредите в„– 23К13/В от 26.12.2013 г., заключенный с ответчиком, осуществил заем денежных средств у другого лица по более высокой процентной ставке. В нарушение п. 3.7.15 Кредитного договора, истец не сообщил ответчику о заключении с третьим лицом вышеуказанного договора займа в установленные Кредитным договором сроки, что, согласно п. 4.3. Кредитного договора, является самостоятельным основанием для освобождения Кредитора от обязанности предоставления кредита;
При этом, судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2015 г. Парыгин Роман Александрович, предоставивший ООО "Платан" заем, является участником ООО "Платан", принадлежащий ему размер доли в уставном капитале Общества - 21,84%. То обстоятельство, что истец, приступив к выполнению требований ответчика о предоставлении дополнительного обеспечения, в последующем не направил ответчику заявку о предоставлении денежных средств в рамках Кредитного договора, а обратился к ответчику с предложением расторгнуть данный Кредитный договор, свидетельствует о том, что у истца появилось намерение на получение денежных средства не от ответчика, а у лица, фактически участвующего в управлении организации Истца;
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции судов о том, что суд правомерно не принял представленное истцом заключение специалиста в„– 7/11 от 24.11.2015 г., составленное ООО "Аудит-Контракт", подтверждающее ухудшение финансового положения истца, поскольку заключение специалиста составлено по заказу истца и вне рамок судебного процесса, суд эксперта, составившего заключение специалиста в„– 7/11 от 24.11.2015 г., об уголовной ответственности не предупреждал.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А40-140031/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------