АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-138234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Витязь" - Абдулкапаров Т.А., директор, паспорт,
от заинтересованного лица: ФТС России - Задорожная И.А. доверенность от 21 декабря 2015 года,
от третьих лиц: АСМАП - Рязанова Е.А. доверенность от 24 августа 2015 года,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы РФ
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 ноября 2015 года,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 марта 2016 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ООО "Витязь" (ОГРН: 1070522000174)
о признании незаконным решения ФТС России,
третье лицо Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

установил:

ООО "Витязь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) в„– 01-18/18864 от 20 апреля 2015 года "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП" ввиду неоднократного привлечения к ответственности за нарушение таможенных правил. В обоснование заявленных требований, заявитель указал на то, что решение ФТС об изъятии допуска к МДП не содержит сведений о конкретных нарушениях таможенного законодательства, повлекших за собой изъятие допуска к МДП, кроме того, неоднократность привлечения к административной ответственности не может быть признана серьезным нарушением таможенного законодательства, влекущим изъятие допуска к использованию процедуры МДП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, оспариваемое решение признано не соответствующим закону.
ФТС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Суды первой и апелляционной инстанции необоснованно применили положения пункта 1 статьи 38 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 г. (далее - - Конвенция МДП), не подлежащие применению к правоотношениям по изъятию у национального перевозчика допуска к процедуре МДП, а также не отразили мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных ФТС России в обоснование своих доводов, тем самым нарушив положения статей 71, 271 АПК РФ, что в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители общества и АСМАП, в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указали на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ФТС России, формализованном в письме от 20 апреля 2015 года в„– 01-18/18864 "Об изъятии допуска к процедуре МДП" в Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков направлен список российский транспортных компаний, в том числе, ООО "Витязь", у которых на основании пункта 4 статьи 6 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 года (далее - Конвенция МДП) изымается допуск (доступ) к процедуре МДП.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод таможни о том, что общество не соответствуют подпункту "d" (отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства) пункта 1 части II приложения 9 Конвенции МДП (1975 г.), так как неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенных правил.
Полагая, что указанное решение не основано на законе и принято без достаточных на то оснований ООО "Витязь" обратилось с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, признавая не соответствующим закону оспариваемое решение ФТС России исходили из того, что по смыслу пункта 1 статьи 38 Конвенции МДП единственным основанием для лишения права использовать процедуру МДП является совершение лицом серьезного нарушения таможенных законов и правил, совершение которого таможенным органом не доказано.
Выводы судов ошибочны, ошибочность выводов связана с неправильным применением норм материального права.
Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.
Согласно нормам Конвенции МДП исключение перевозчика из режима МДП возможно: либо путем изъятия разрешения на доступ к процедуре МДП в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Конвенции МДП органами, выдавшими доступ к процедуре МДП соответственно; либо путем временного или окончательного лишения права пользования постановлениями Конвенции МДП в соответствии со статьей 38 Конвенции МДП, предусматривающее невозможность использовать процедуру МДП на территории страны, где было принято решение о лишении права пользования соответственно.
Согласно пункту 1 статьи 38 Конвенции МДП каждая Договаривающаяся сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.
В соответствии с комментариями к статье 38 Конвенции МДП для исключения из режима МДП национального перевозчика, - виновного в серьезном нарушении таможенных правил, совершенном на территории страны, где он имеет постоянное местопребывание или учрежден, таможенным органам рекомендуется использовать также положения пункта 4 статьи 6 и пункта d части II приложения 9, а не только положения пункта 1 статьи 38 Конвенции МДП.
Таким образом, Конвенция МДП, являющаяся международно-правовым актом и, соответственно, частью правовой системы Российской Федерации, прямо устанавливает требования, применяющиеся к изъятию допуска к процедуре МДП.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к Конвенции МДП. Без ущерба для статьи 38 Конвенции МДП это разрешение изымается, если соблюдение критериев, указанных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, больше не обеспечивается.
Согласно части II приложения 9 к Конвенции МДП к минимальным условиям и требованиям, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить допуск и использовать процедуру МДП, относится, в том числе, пункт d - отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.
Суды не применили норму Конвенции МДП, подлежащую применению, не учли, что лишение права пользования положениями Конвенции МДП (пункт 1 статьи 38 Конвенции МДП) изъятие допуска к процедуре МДП (пункт 4 статьи 6 Конвенции МДП) предусматривают различные правовые последствия для перевозчика.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив при разрешении настоящего спора исключительно положения статьи 38 Конвенции МДП без учета положения пункта 4 статьи 6 Конвенции МДП, фактически не применили закон, подлежащий применению, неверно истолковали положения Конвенции МДП.
Кроме того, арбитражные суды, проверяя законность оспариваемого решения не приняли во внимание, что именно пункт 4 статьи 6 Конвенции МДП был указан в решении ФТС России, формализованном в письме от 20 апреля 2015 г. в„– 01-18/18864 "Об изъятии допуска к процедуре к МДП".
В то же время, ФТС России были правомерно применены положения пункта 4 статьи 6 Конвенции МДП, а также части II приложения 9 к Конвенции МДП в качестве основания для изъятия у Заявителя допуска к процедуре МДП за неоднократное привлечения ООО "Витязь" к административной ответственности за нарушение таможенных правил.
Факт неоднократности (два и более) совершенных Обществом правонарушений был подтвержден ФТС России представленными в материалы дела вступившими в законную силу копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.
- в„– 10801000-975/2013 по факту замены транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);
- в„– 10801000-974/2013 по факту уничтожения, удаления, изменения либо замены средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации, ответственность за которое предусмотрена статьи 16.11 КоАП РФ;
- в„– 10801000-937/2013 по факту нарушения установленного срока доставки товара, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ;
- в„– 10801000-61/2014 по факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара, при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Полномочия на принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, права использовать процедуру МДП Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года в„– 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП" возложено на Государственный таможенный комитет Российской Федерации, правопреемником которого является ФТС России.
При вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.
В рассматриваемом случае ФТС России, являясь уполномоченным на то органом, правомерно по причине несоблюдения перевозчиком требований подпункта d) пункта 1 части II приложения 9 Конвенции МДП приняла решение об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП.
При таких обстоятельствах судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу подлежат отмене.
Поскольку фактические по делу на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-138234/2015 отменить. В удовлетворении заявленных ООО "Витязь" требований - отказать.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------