АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-123591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Первый Дом Клининга" - Денисов М.В. по дов. от 25.06.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис менеджмент" - Сафонова Н.В.. по дов. от 11.05.2016,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис менеджмент"
на постановление от 03 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Дом Клининга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис менеджмент"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Дом Клининга" (далее - истец, ООО "Первый Дом Клининга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис менеджмент" (далее - ответчик, ООО "УК "Сервис менеджмент") с иском о взыскании задолженности в размере 138 180 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года решение суда отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "УК "Сервис менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств о направлении ответчиком гарантийного письма об оплате задолженности за март 2015 года. Из существа договора усматривается, что сроки оказания услуг и сроки направления актов сдачи-приемки работ не являются его существенными и не выполнимыми условиями. Тот факт, что по конкретным срокам направления актов сдачи-приемки выполненных работ отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон в пункте 5.1 договора при наличии доказательств оплаты оказанных услуг за иные периоды времени на основании актов, ежемесячно представляемых заказчику, не могло являться основанием для вывода суда о том, что акты сдачи-приемки могли направляться истцом в течение трех рабочих дней с даты окончания работ, ежедневно, ежемесячно, ежеквартально или раз в год. Истцом не были представлены доказательства выполнения пункта 5.1 договора и представления (вручения) актов ответчику. Ответчик фактически был лишен возможности представить замечания к актам с указанием на недостатки выполненных работ, либо подписать их и своевременно оплатить. Истцом не доказана правомерность предъявления платы за услуги по уборке помещений в марте и апреле 2015 года. Истцом не представлены доказательства выставления счетов на оплату в соответствии с требованиями пункта 2.4 договора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Первый Дом Клининга" (исполнитель) и ООО "УК "Сервис менеджмент" (заказчик) заключен договор от 30.08.2014 в„– 30/08-1Р, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений общей площадью 840 кв. м на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 1/15, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их в соответствии с договором.
В разделе 2 договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов, в разделе 5 договора - порядок сдачи-приемки работ. Стоимость работ составляет 92 917 руб.
В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора акт сдачи-приемки выполненных работ составляется исполнителем в письменной форме в двух экземплярах в течение 3 рабочих дней с даты окончания работ и предоставляется заказчику для подписания. Заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать предоставленный акт сдачи-приемки выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.
Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2015 в„– 4 к договору, ежемесячная стоимость услуг по договору составила 71 000 руб.
Ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года, однако не оплаченными остались услуги, оказанные в марте и апреле 2015 года, на сумму 138 180 руб.
В адрес истца 27.04.2015 с официального адреса ответчика uk-is@bk.ru по электронной почте направлено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал уплату задолженности за март 2015 года по договору от 30.08.2014 в„– 30/08-1Р в размере 67 180 рублей до 01.05.2015.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена ответчиком 06.05.2015) с требований уплатить образовавшуюся задолженность в размере 138 180 руб., а 03.06.2015 направлены акты приема-передачи выполненных работ от 31.03.2015 на сумму 67 180 руб. и от 30.04.2015 на сумму 71 000 руб.
Мотивированный отказа от подписания актов ответчик в адрес истца не направлял.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по договору.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд, установив факт оказания истцом ответчику услуг по уборке помещений, их принятия ответчиком, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, пришел к верному выводу о наличии права истца на оплату услуг со стороны заказчика в испрашиваемом размере.
Доказательств, опровергающих факт оказания услуг либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, апелляционным судом не установлено, замечания и возражения относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялись, мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи выполненных работ не направлялся, представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг не опровергнуты.
Отклоняя довод ответчика о том, что акты приема-передачи выполненных работ были направлены с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 договора, апелляционный суд верно указал, что позднее направление актов не освобождает заказчика (ответчика) от обязанности, установленной пунктом 5.2 договора, по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ либо предоставление мотивированного отказа от подписания.
При этом апелляционный суд отметил, что пункт 5.1 договора не содержит конкретного указания, когда должны направляться акты сдачи-приемки выполненных работ, в течение трех рабочих дней с даты окончания работ ежедневно, ежемесячно, ежеквартально или раз в год.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А40-123591/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------