АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-122307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Черемисова Е.Л. - доверенность от 29.10.2015.,
от ответчика: Лебедев А.С. - доверенность от 07.08.2015.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик"
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (ОГРН 1087746168564)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" (ОГРН 1047796687256)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ТСЖ "Пречистенская, 17",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрио логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 344 159 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Пречистенка, 17" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду неправильного применения закона; выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24 августа 2009 года собственниками помещений в доме по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией истца, что подтверждается протоколом в„– 1 собрания собственников помещений и утвержден договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Согласно данному договору истец обязался оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
Утвержденным на общем собрании договором управления многоквартирного дома предусмотрено, что плата за содержание и ремонт устанавливается на основании сметы расходов истца. На общем собрании от 24 августа 2009 года при утверждении договора, также была утверждена и смета расходов.
Впоследствии, 30 декабря 2012 года, на основании протокола общего собрания в„– 2 собственниками утверждена смета расходов, исходя из которой размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме составляет для собственников жилых помещений 109 руб. 24 коп. в месяц на 1 кв. м помещения, а размер платы за содержание и ремонт для собственников машино-мест составляет 2000 руб. в месяц за 1 машино-место.
Пунктом 4.2 договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт может быть изменен на основании предложения истца по решению общего собрания собственников помещений дома, проведенного в установленном законодательстве порядке.
Ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, дом в„– 17. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал о том, что оказанные в период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В силу статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется Управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из доказанности истцом факта оказания в спорном периоде коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты. При этом судами установлено, что до момента фактической смены способа управления, то есть - до 01 июня 2013 года, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме оказывались именно истцом.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-122307/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------