АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-111147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ООК": Ляхов Р.М. по дов. б/н от 26.05.2016
Хоменко Ю.А. по дов. б/н от 25.05.2016
от ответчика - ОАО "ОЭК": Лайшева Е.В. по дов. в„– 19/01 от 18.01.2016
от ответчика - ОАО "Энергокомплекс": Лайшева Е.В. по дов. в„– 81 от 05.04.2016
от ответчика - ПАО "Мосэнерго": Лаврись Н.А. по дов. в„– ДС100-14-465 от 11.11.2014
от ответчика - ГУП "Москоллектор": Замотаева Э.В. по дов. в„– 14-01-08/8252д от 22.12.2015
от третьего лица - ПАО "МОЭСК": Скосаревская А.А. по дов. в„– 2-1032 от 22.05.2015
от третьего лица - АКБ (ОАО) "Банк Москвы": неявка,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ООК" и ПАО "МОЭСК"
на решение от 18.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 15.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.И. Трубицыным, Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым,
в деле по иску общероссийской общественной организации "Общероссийское объединение корейцев"
к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", открытому акционерному обществу "Энергокомплекс", публичному акционерному обществу "Мосэнерго", Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор",
третьи лица: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество),
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общероссийская общественная организация "Общероссийское объединение корейцев" (далее - ООО "ООК") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "ОЭК") в размере 29 393 242 руб. 96 коп., с акционерного общества "Энергокомплекс" (далее - АО "Энергокомплекс") в размере 82 215 203 руб. 29 коп., с публичного акционерного общества "Мосэнерго" (далее ПАО "Мосэнерго") в размере 5 059 375 руб. и с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее ГУП "Москоллектор") в размере 16 702 171 руб. 82 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 суд удовлетворил ходатайство ПАО "МОЭСК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
ПАО "МОЭСК" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения к тем же ответчикам, в размере: с ОАО "ОЭК" - 31 152 937 руб. 36 коп., с АО "Энергокомплекс" - 85 537 847 руб. 44 коп., с ПАО "Мосэнерго" - 5 042 268 руб. 37 коп., с ГУП "Москоллектор" - 16 727 169 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, в удовлетворении требований ООО "ООК" и ПАО "МОЭСК" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ООК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.
ООО "ООК" в жалобе оспаривает выводы судов об отсутствии нарушений прав истца, полагая, что они противоречат нормам материального права и сделаны в отсутствие в деле необходимых доказательств. Также истец не согласен с выводами судов о необходимости оспаривания истцом тарифов, устанавливающих размер платы за технологическое присоединение, поскольку, как полагает заявитель, такие выводы сделаны при неправильном применении норм материального права.
ПАО "МОЭСК" также не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Третье лицо в своей кассационной жалобе не согласно с выводом судов о том, что увеличение имущественной массы ответчиков произошло не за счет уменьшения имущественной массы ПАО "МОЭСК", а за счет установления РЭК г. Москвы тарифов, включающих доли ответчиков, поскольку такие выводы, по мнению ПАО "МОЭСК", противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям статей 424, 575, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПАО "МОЭСК" также полагает, что вывод судов о пропуске ПАО "МОЭСК" срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит статьям 200 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности может течь лишь по существующим правам требования; в отношении прав требования, которые еще не возникли, срок исковой давности течь не может.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, частично согласившись с доводами жалобы ПАО "МОЭСК"; представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы истца оставил на усмотрение судебной коллегии; представители ответчиков возражали против удовлетворения обеих кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Представленный АО "Энергокомплекс" отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ООК" (заказчик) и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник третьего лица ПАО "МОЭСК", исполнитель) заключен договор от 28.11.2007 в„– ПМ-07/14736-07 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по которому исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сетям, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за технологическое присоединение установлен и введен в действие с 01.10.2006 постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК Москвы) от 15.08.2006 в„– 28 и от 21.12.2006 в„– 64 и составлял 45 094 рубля за 1 кВА присоединяемой мощности. Общая сумма по договору составила 234 488 800 рублей.
Судами указано, что из пункта 1.3 договора следует, что на отношения сторон распространяются условия, содержащиеся в Правилах технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденных постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 в„– 40.
Суды установили, что истцом произведена оплата оказываемых по договору услуг в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. При этом денежные средства перечислялись на транзитный счет в ОАО "Банк Москвы", а в последующем распределены между участниками тарифного регулирования в соответствии с положениями постановления РЭК Москвы от 25.09.2006 в„– 40.
Истцом и ОАО "МОЭСК" подписан акт от 17.12.2012 в„– 1/ПМ-07/14736-07 о технологическом присоединении, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств по договору технологического присоединения от 28.11.2007 в полном объеме, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
В обоснование иска ООО "ООК" ссылается на то, что ответчики как участники тарифного регулирования в городе Москве, получили с транзитного счета уполномоченного банка АКБ "Банк Москвы" часть денежных средств, перечисленных истцом в указанный банк, в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение, тогда как никаких работ или услуг по договору с истцом не выполняли и не оказывали, то есть за счет получения спорных денежных сумм неосновательно обогатились.
ПАО "МОЭСК", заявляя самостоятельные требования, указывает, что поскольку услуги по договору оказаны истцу только ПАО "МОЭСК", то именно оно вправе получить плату за осуществление технологического присоединения.
Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что истец выплатил денежные средства, в том числе, спорные, в порядке, на условиях и в размере, предусмотренных договором, размер платы определен на основании тарифов, установленных уполномоченным органом, истцом на момент заключения и исполнения договора не оспаривался. По существу истец не согласен с ценой, уплаченной им по договору за технологическое присоединение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424, пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке; цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Суды правомерно указали, что договор технологического присоединения, заключенный истцом и ПАО "МОЭСК", является публичным, размер платы за технологическое присоединение в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", действовавшего в момент заключения договора, подлежит государственному регулированию.
Размер платы за технологическое присоединение в городе Москве на момент заключения договора технологического присоединения был установлен постановлениями РЭК Москвы от 15.08.2006 в„– 28 и от 21.12.2006 в„– 64.
Данный размер платы истцом ни на момент заключения договора, ни на момент предъявления настоящего иска не был оспорен. Установленный тариф не признан незаконным, не отменен как не соответствующий действовавшему на тот период законодательству. Поскольку размер осуществленной истцом платы соответствовал закону и договору, истец не вправе требовать изменения цены договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Дальнейшее распределение денежных средств между участниками тарифного регулирования в городе Москве не нарушает права и законные интересы истца.
Суды обоснованно указали, что уменьшения имущественной массы ПАО "МОЭСК" за счет ответчиков не произошло, ПАО "МОЭСК" не являлось собственником спорной суммы денежных средств, увеличение имущественной массы ответчиков произошло за счет установления РЭК Москвы тарифов, в которые включены доли ответчиков - участников тарифного регулирования.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении судов, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационных жалоб, в том числе о применении срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А40-111147/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------