АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-10956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Балев М.В. - доверенность от 01.01.2014, Хрущев С.С. - генеральный директор, протокол общего собрания от 01.03.2009,
от ответчика: Кац Д.А. - доверенность от 02.02.2016,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания"
на постановление от 12 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Людиновская фабрика современных окон "ЛЮДИНОВООКНО"
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Межпоселенческий центр культуры и досуга",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Людиновская фабрика современных окон "ЛЮДИНОВООКНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 705 730 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 762 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года решение отменено, иск удовлетворен.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, ответчик просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор в„– 1372/1, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу конструкций из ПВХ-профиля на объекте по адресу: Калужская обл., с Барятино, ул. Советская, 24 МКУ "Межпоселенческий центр культуры и досуга".
Расчеты за выполненные работы должны быть окончательно осуществлены ответчиком в течение 3 дней с момента их окончания. Согласно пункту 3.1 договора, датой начала работ по договору считается дата перечисления платежа заказчиком согласно пункту 2.2 договора. Работы должны быть полностью выполнены в срок до 31 декабря 2012 года.
Судом установлено, что истец неоднократно пытался сдать ответчику выполненные работы, однако ответчик их не принимал, в то же время обоснованного отказа от приемки работ не заявлял.
Истец сдал результат работ третьему лицу (МКУ "Межпоселенческий центр культуры и досуга") и 15 декабря 2014 года направил ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в„– 1 и в„– 2 от 31 декабря 2012 года. На претензию истца от 18 сентября 2014 года об оплате выполненных работ ответчик ответил, что указанный договор им не заключался.
По состоянию на 01 декабря 2014 года истец повторно направил в адрес ответчика акты приемки работ, однако мотивированного отказа от их подписания в установленные договором сроки не получил.
Указывая на то, что в нарушение условий договора ответчиком выполненные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял во внимание согласование сторонами в пункте 3.2 договора начального и конечного сроков выполнения работ. В связи с этим, суд признал договор в„– 1372/1 от 26 ноября 2012 года заключенным. При этом, согласно заключению эксперта АНО "НИКСЭ", составленному по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, спорный договор подписан руководителем ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанций руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно исходил из установленного факта выполнения спорных работ по договору и отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов приемки - в связи с чем спорные работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты. Кроме того, факт выполнения работ именно истцом подтвержден третьим лицом, являющимся непосредственным заказчиком. Третье лицо, кроме этого, указало на полную оплату выполненных истцом работ ответчику в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-10956/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------