АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А40-80433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 27.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "ПТБ"
на решение от 17.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 30.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "ПТБ" (ОГРН: 1125029003703)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413)
о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 31 884 рублей 98 копеек, 10 000 рублей убытков, 4 278 рублей 96 копеек неустойки, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов являются ошибочными, а также указывает на то, что судебными актами затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле.
Отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 24.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак У760ВС77, были причинены повреждения транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак С663МС06, гражданская ответственность владельца которого застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ 0144901821.
По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчик в порядке прямого возмещения ущерба произвел выплату страхового возмещения в размере 24 385 рублей 47 копеек по платежному поручению от 20.01.2014 в„– 28085.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и по результатам проведения оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак С 663 МС 06, с учетом износа составила 108 322 рублей 76 копеек.
Между истцом и потерпевшим Цуроевым А.Х. был заключен договор цессии от 21.01.2014, в соответствии с которым истцу передано право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП, имевшего место 24.12.2013.
Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика 31 884 рубля 98 копеек ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в виде разницы между размером ущерба с учетом износа и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, а также убытки в связи с проведением оценки размера ущерба в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 4 278 рублей 96 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение во внесудебном порядке в размере расходов, необходимых для приведения пострадавшего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей), в связи с чем пришли к выводу о прекращении обязательства ответчика надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.
Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Довод истца о принятии судебных актов по делу о правах и обязанностях Цуроева А.Х., не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанного лица, каких-либо обязанностей на него судебными актами не возложено, в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении Цуроева А.Х., которые непосредственно затрагивали бы права и обязанности данного лица.
Ходатайств о привлечении к участию в деле Цуроева А.Х. в качестве третьего лица сторонами не заявлялось, о вступлении в дело в качестве третьего лица Цуроевым А.Х. также не заявлялось.
Довод со ссылкой на исполнение ненадлежащему лицу также подлежит отклонению, поскольку обстоятельства исполнения договора уступки права не имеют отношения к рассматриваемому спору с учетом предмета и оснований исковых требований.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А40-80433/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------