АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А40-71196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Витабиотикс" - Борисенко А.В., доверенность от 25.06.2015 б/н;
от ответчиков - ИФНС в„– 17 по Москве - Поликарпов С.А., доверенность от 18.01.2016 в„– 02-14/012; Артемова А.Г., доверенность от 24.06.2016 в„– 02-14/027;
от УФНС по Москве - Девятаева О.Н., доверенность от 13.01.2016 в„– 26,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ВИТАБИОТИКС", ИФНС России в„– 17 по г. Москве
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.
на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витабиотикс"
к ответчикам 1. ИФНС в„– 17 по Москве; 2. УФНС по Москве
о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАБИОТИКС" (далее по тексту также - ООО "ВИТАБИОТИКС", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России в„– 17 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик-1), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту также - УФНС России по г. Москве, Управление, ответчик-2) о признании недействительными решения от 31 декабря 2014 года в„– 19-25/3-113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 13 марта 2015 года в„– 21-19/022421 по апелляционной жалобе соответственно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года, заявление удовлетворено частично; признано недействительным решение ИФНС России в„– 17 по г. Москве от 31 декабря 2014 года в„– 19-25/3-113 в части выводов по контрагенту ООО "Медиа Артс" доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Витабиотикс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России в„– 17 по г. Москве от 31 декабря 2014 года в„– 19-25/3-113 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, при вынесении решения по взаимоотношениям ООО "Витабиотикс" с ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" и ООО "Партнер Медиа" судом неправильно применен процессуальный закон, в том числе нормы о доказательствах и доказывании, а также о подготовке дела к судебному разбирательству.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговый орган не оспаривал факта оказания услуг именно в адрес заявителя; налоговым органом прямо признавался факт оказания рекламных услуг именно в адрес ООО "Витабиотикс", что в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой освобождение заявителя от доказывания указанного факта; судом нарушены нормы процессуального права о предварительном обсуждении со сторонами вопросов, которые подлежат установлению, что повлекло невозможность представления доказательств заявителем.
Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при вынесении решения по переносу убытков за 2010 год в 2011 и 2012 году суд не применил закон, подлежащий применению; при вынесении решения об обоснованности заявленного Обществом убытка в 2011 году в размере 8.138.040 руб. суд не применил закон, подлежащий применению; налогоплательщик доказал как собственную осмотрительность, так и отсутствие у ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" и ООО "Партнер Медиа" признаков недобросовестных налогоплательщиков.
Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик-1 - ИФНС России в„– 17 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24 февраля 2016 года в части признания недействительным решения ИФНС России в„– 17 по г. Москве от 31 декабря 2014 года в„– 19-25/3-113 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления также в указанной части.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду, связанному с контрагентом заявителя - ООО "Медиа Артс", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Витабиотикс" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, и возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ИФНС России в„– 17 по г. Москве по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Соответственно, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчики - ИФНС России в„– 17 по г. Москве и УФНС России по г. Москве в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, поданной ИФНС России в„– 17 по г. Москве, по основаниям, в ней изложенным, и возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО "Витабиотикс" по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку никем из сторон не обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Витабиотикс" о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 13 марта 2015 года в„– 21-19/022421 по апелляционной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в данной части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России в„– 17 по г. Москве в период с 31.03.2014 по 26.11.2014 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом всех налогов и сборов за период 2011 и 2012 годов.
В результате проведения налоговой проверки выявлены нарушения Обществом норм налогового законодательства. По результатам проверки составлен Акт от 28.11.2014 в„– 19-25/2-819.
По итогам рассмотрения Акта ИФНС России в„– 17 по г. Москве вынесено решение от 31.12.2014 в„– 19-25/3-113, которым Обществу начислен предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в сумме 2 398 641 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в общей сумме 7 027 527 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2012 годы в общей сумме 5 523 454 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 2 714 133 руб., а также признан необоснованным заявленный убыток при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 8 138 040 руб.
Основанием вышеуказанных доначислений явился вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Лайтхаус Медиа Плюс", ООО "Партнер Медиа" и ООО "Медиа Артс".
Заявитель подал в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу об отмене решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 136 522 руб., уменьшения расходов будущих периодов в сумме 80 717 руб., недоимки по НДС в размере 5 523 454 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 331 995 руб.
УФНС России по г. Москве решением от 13.03.2015 в„– 21-19/022421@ оставила апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Общество не согласилось с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, частично признавая оспариваемое решение незаконным, суд исходил из недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Медиа Артс".
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума в„– 53), судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума в„– 53, следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума в„– 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
По вопросу получения ООО "Витабиотикс" необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" и ООО "Партнер Медиа" судами установлено следующее.
Обществом заключены с ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" Агентский договор в„– 01/11 о предоставлении рекламных услуг от 26.11.2010 г., Агентский договор в„– 02/10 о предоставлении рекламных услуг от 21.12.2009 г., Договор в„– 11/11 от 01.04.2011 г. на продвижение бренда "Perfectil", Договор в„– 13/11 от 29.04.2011 г. Договор в„– 17/11 от 09.06.2011 г. на продвижение бренда "Welman", Договор в„– 18/11 от 09.06.2011 г. на продвижение бренда "Мепорасе", Договор в„– 02/11 от 01.12.2010 г. на продвижение бренда "Perfectil", с ООО "Партнер Медиа" Агентский договор в„– 0014/11 о предоставлении рекламных услуг от 29.11.2011 г., Агентский договор в„– 0014/11 о предоставлении рекламных услуг от 29.11.2011 г.
В соответствии с условиями заключенных договоров ООО "Лайтхаус Медиа Плюс", ООО "Партнер Медиа" обязаны за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала (ООО "Витабиотикс") по предоставлению рекламных услуг, а именно размещение рекламно-информационных материалов Принципала в центральной и региональной прессе РФ, контроль за своевременностью размещения рекламных материалов, иные виды рекламных услуг по PR-услуги по желанию Принципала, совершать действия по размещению брендов Wellwoman, Perfectil, Wellman и Menopace.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального оказания спорными контрагентами услуг, ввиду следующего:
- взаимоотношения контрагентом ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" не подтверждены, документы не представлены;
- ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" снято с учета 02.12.2012 в связи с реорганизацией в виде слияния с ООО "Дары Плюс"
- в отношении ООО "Дары Плюс" из МИФНС России в„– 9 по Волгоградской области поступила информация о том, что документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" с ООО "Витабиотикс", не представлены
- ООО "Дары плюс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган и представляющих отчетность с "нулевыми" показателями. Последняя единая (упрощенная) декларация представлена за 3 мес. 2013 года.
- адрес, указанный в учредительных документах ООО "Дары плюс", является адресом массовой регистрации.
- недвижимое имущество и транспортные средства за ООО "Дары плюс" не зарегистрированы.
Как установлено судами, учредителями ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" в проверяемом периоде являлись Диденко Игорь Александрович и Чикарина Светлана Николаевна.
Руководителями в проверяемом периоде являлись: Чикарина Светлана Николаевна, Ижикевич Андрей Сергеевич, Якуненко Елена Николаевна.
Учредитель Диденко Игорь Александрович является учредителем и руководителем в более 5 организациях.
Учредитель Чикарина Светлана Николаевна является учредителем в более 5 организациях, руководителем в 3 организациях.
Руководитель ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" Ижикевич А.С. на постоянной основе является заместителем начальника отдела по связям с общественностью в Издательском доме Мир Новостей (АНО Редакция газеты Мир Новостей), одновременно по совместительству - руководитель ООО "Лайтхаус Медиа Плюс".
Также установлено, что сотрудники организации ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" одновременно получают доход в других организациях, являются сотрудниками и руководителями в организациях, имеющих признаки технических фирм.
Доверенным лицом от организации об использовании системы "Банк-Клиент" и по получению документов и средств необходимых для доступа к системе "Банк-Клиент" в Банке СПБ по договору "Банк-Клиент" выступала Орлова Л.С., не являющаяся сотрудником ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" в проверяемый период.
Согласно данным ЕГРЮЛ, Орлова Л.С. является руководителем ООО "Партнер Медиа", а также руководителем и учредителем ООО "Партнер Медиа".
После прекращения взаимоотношений ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" и Общества, ООО "Партнер Медиа" оказывает тот же вид услуг, с таким же содержанием в договорах, формой первичных документов, а также одинаковое наименование оказанных услуг.
Установлено, что учредителем и руководителем ООО "Партнер Медиа" является Орлова Л.А., одновременно являясь доверенным лицом от ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" на получение необходимых средств для доступа к системе "Банк-Клиент" ООО "Лайтхаус Медиа Плюс".
Также судами установлено, что ООО "Партнер Медиа" не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует персонал, денежные средства перечисляются в организации за работы, услуги не связанные с рекламной деятельностью и распыляются в различные организации, платежи, связанных с арендой помещений, общехозяйственные расходы не производились, налоговая нагрузка организации минимальна.
Счета контрагентов проверяемого налогоплательщика открыты в одном банке - СМП Банк.
Из анализа движения денежных средств, перечисленных от Общества на счет ООО "Лайтхаус Медиа Плюс", ООО "Партнер Медиа" а в дальнейшем - на счета контрагентов второго и последующих звеньев следует, что платежи, связанных с арендой помещений и (или) основных средств не производились, а также не производились выплаты заработной платы и общехозяйственные расходы, налоговая нагрузка организаций минимальна. Операции по перечислению денежные средств по расчетному счету проходят в интервале двух-трех дней. Денежные средства полученные спорными контрагентами от проверяемого налогоплательщика по цепочке фиктивных компаний перечислялись с назначением платежа за рекламу только до второго звена, а далее услуги рекламы отсутствуют, (при этом денежные средства полученные ООО "Лайтхаус Медиа Плюс", ООО "Партнер Медиа" перечислялись в одни и те же организации ООО "Мультиметра", ООО "Мегаполисинвест" и далее по аналогичной цепочке одних и тех же контрагентов).
При анализе контрагентов второго звена установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности у этих организаций, а именно отсутствие или минимальное количество сотрудников, отсутствие выплат по заработной плате, расходов на аренду и другие хозяйственные расходы.
В соответствии с представленными Заявителем документами по размещению рекламы спорными контрагентами, следует что исполнители услуг по размещению рекламы брендов ООО "Витабиотикс", размещаемых в печатных изданиях ЗАО "Издательский дом "Бурда" использовались для необоснованного увеличения цены, путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций с признаками фирм - "однодневок", не участвующих в процессе оказания услуг.
При этом суды правомерно согласились с выводами налогового органа по вопросу о том, кто фактически размещал бренды Wellwoman, Perfect, Wellman и Мепорасе в журналах ЗАО "Издательский дом "Бурда" и по какой фактической цене происходило размещение рекламных блоков в печатных изданиях.
Так, в ходе налоговой проверки от ЗАО "Издательский дом "Бурда" было получено письмо от 26.06.2014 г., где организацией сообщается, что Заказчиком в период 2011 г. - 2012 г на размещения брендов Pregnacare, Wellkid, Visionace и Wellwoman, Perfectil, Wellman и Мепорасе в журналах ЗАО "Издательский дом "Бурда" выступало иностранное агентство Verlags Servise Gesellschaft AG.
Также ЗАО "Издательский дом "Бурда" был представлен Договор на оказание услуг в„– 2800/0106 от 05.01.2006 г., заключенный между ЗАО "Издательский дом "Бурда" (Исполнитель) и Verlags Servise Gesellschaft AG (Заказчик). Предметом договора является следующее: "Исполнитель оказывает услуги в соответствии с положением настоящего договора по размещению рекламы в журналах, перечисленных в приложении к настоящему договору".
Вместе с Договором на оказание услуг в„– 2800/0106 от 05.01.2006 г. ЗАО "Издательский дом "Бурда" представило сводную Таблицу, содержащую информацию о наименованиях журнала, номера журнала, даты выхода журнала, бренда, рекламируемого в журнале, количестве полос, стоимости 1 полосы рекламы по вышеуказанному договору.
С учетом вышеуказанного суды правомерно пришли к выводу о том, что ООО "ЛайтХаус Медиа плюс" и ООО "Партнер Медиа" не выступали заказчиками по размещению брендов Pregnacare, Wellkid, Visionace и Wellwoman, Perfectil, Wellman и Мепорасе в журналах ЗАО "Издательский дом "Бурда", а следовательно не оказывали тех услуг, которые указаны в первичных документах, представленных Заявителем.
Кроме того, налоговым органом на основании полученных документов была определена фактическая цена размещения рекламных брендов в печатных изданиях ЗАО "Издательский дом "Бурда", из которого следует что торговая наценка по рекламным услугам якобы выполненным ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" составила около 117% от фактической стоимости размещения заказа, выполненным ООО "Партнер Медиа" составила около 354% от фактической стоимости размещения заказа.
Следовательно, расходы по размещению рекламы в журналах по взаимоотношениям со спорными контрагентами являются необоснованно завышенными, расходы на агентское вознаграждение являются необоснованными, расходы на услуги по продвижению брендов являются документально не подтвержденными, в том числе в документах отсутствуют измерители хозяйственных операций в денежном выражении, не подтвержден количественно факт оказания услуг.
Содержание представленных ООО "Витабиотикс" документов носит общий характер, а именно в представленных актах, в качестве первичных документов в наименовании работы (услуги) отражено следующее: "услуги по продвижению и рекламированию товаров заказчика Wellwoman, Perfectil, Wellman и Menopace по договору" из текста услуги невозможно определить в чем заключалось продвижение и формирование его цены, дополнительные документы, расшифровывающие хозяйственную операцию организацией не представлены.
На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что факт оказания услуг в данном случае именно в адрес ООО "Витабиотикс" материалами проверки не подтвержден; из пояснений Заявителя и установленных налоговым органом обстоятельств судами установлено, что спорные услуги были предоставлены в адрес иностранной компании.
Кроме того, налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с требованиями ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. В этой же статье установлено, что первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.
Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.
Таким образом, в связи с существующими требованиями к надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организации, требования считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
С учетом изложенного, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, не могут являться доказательством обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.
На основании п. 49 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Налоговая выгода признается судами необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления в„– 53).
Таким образом, признаком необоснованности получения налоговой выгоды является нереальность осуществляемых налогоплательщиком операций.
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше положениями законодательства РФ о налогах и сборах, правомерно признали обоснованными выводы Инспекции о неправомерности занижения Заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период на сумму необоснованно учтенных расходов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" и ООО "Партнер Медиа", а также предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету по взаимоотношениям с данными организациями, обоснованными.
Суд признает несостоятельным довод Общества со ссылкой на п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который гласит, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией в отношении ООО "Витабиотикс" не установлено занижения налоговой базы именно по основанию неверной квалификации Обществом юридических сделок; Налоговым органом установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов при формировании НДС к уплате по взаимоотношениям с "сомнительными" организациями, ввиду чего норма пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ в данном случае применима быть не может.
По вопросу получения ООО "Витабиотикс" необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Медиа Артс" ИНН 7715811440, судами установлено следующее:
ООО "Витабиотикс" заключило договор возмездного оказания услуг с ООО "Медиа Артс" в„– М-01-05 от 11.01.2011 г. (т. 7 л.д. 44-50) с Приложением 1 к договору в„– М-01-05 от 11.01.2011 г. (т. 7 л.д. 51-52) на значительный комплекс услуг, стоимость которых в 2011 году составила 17 819 449 рублей плюс НДС 3 207 501 рублей.
Согласно указанному договору ООО "Медиа Артс" обязуется выполнять следующий комплекс рекламных услуг: 1. Услуги по разработке и проведению рекламной кампании, результатом которых является Медиаплан: 1) анализ: - аналитическое исследование секторов рынка. Описание трендов рынка; - мониторинг рекламной и информационной активности рынков; - анализ позиционирования марок конкурентов; 2) стратегическое планирование: - первичный брифинг, формирование задач рекламной кампании; - разработка модели позиционирования (обоснование предложенной модели); - выявление целевой аудитории; - формирование ключевого рекламного сообщения; 3) разработка медиастратегии; 4) формирование медиамикс: - анализ информационных каналов; - обоснование выбранных каналов продвижения; 5) медиапланирование; 2. Проведение рекламной кампании на базе Медиаплана, включая размещение аудиоролика в эфире радиоканала и мониторинг промежуточных результатов кампании и динамическая корректировка рекламных мероприятий; 3. Анализ результатов рекламной кампании, включая определение показателей эффективности рекламной кампании, а также анализ показателей и выработка устных рекомендаций по дальнейшей рекламно-маркетинговой стратегии.
В процессе исполнения указанного договора, стороны утверждали соответствующие Заказы и планы.
После выполнения работ по вышеуказанному договору составлялись акты оказанных услуг, эфирные справки, счета на оплату, выставлялись счета-фактуры.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств фиктивности документов, подтверждающих право на применение вычетов по НДС, а также заявление расходов по налогу на прибыль, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО "Медиа Артс", налоговым органом суду не представлено.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога), является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Суды пришли к выводу о том, что подобного рода доказательств налоговый орган суду не представил.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 в„– 18162/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Суды также пришли к выводу о том, что указанных выше доказательств Налоговый орган также суду не представил.
При этом суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Медиа Артс", исходя из сведений налогового органа о том, что организация в 2011 году вела активную хозяйственную деятельность, а также начисляла и уплачивала налоги; сотрудничество между организациями имело долговременный ритмичный характер хозяйственных операций; не имела места взаимозависимость организаций; директор ООО "Медиа Артс" Ларионова О.А. подтверждает руководство организацией и не отрицает сотрудничество с ООО "Витабиотикс"; ООО "Медиа Артс" было создано 19.05.2010, то есть задолго до осуществления хозяйственных операций с ООО "Витабиотикс"; руководители ООО "Медиа Артс" были наделены надлежащими полномочиями, о чем свидетельствуют сведения в ЕГРЮЛ.
Кроме того, свои обязательства по договору каждая из сторон выполнили надлежащим образом и в сроки, установленные договорами, доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части выводов по хозяйственным отношениям Общества с ООО "Медиа Артс", поскольку все доводы ответчиком по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
По вопросу правомерности отказа Инспекции в признании расходов будущих периодов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций судами установлено следующее.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно ст. 252 НК РФ для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе проведения проверки Налоговым органом было установлено отнесение Заявителем расходов, возникших в 2010 году, к расходам 2011 и 2012 годов.
При анализе ОСВ 97 "Расходы будущих периодов" за 2011 и 2012 годы ООО "Витабиотикс" Инспекцией установлено входящее сальдо на начало 2011 года в размере 6 090 436 руб. За период 2011 года Обществом списано на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу 2011 года по налогу на прибыль организаций сумма в размере 2 220 732 руб. За период 2012 года на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу 2012 года по налогу на прибыль организаций, списана сумма 4 204 573 руб. Указанные данные подтверждает Анализ счета 44 "Расходы на продажу" Общества за 2011 и 2012 годы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговом учете отсутствует понятие "расходы будущих периодов". При этом существует определенная группа расходов, которые относятся на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций не в момент их возникновения, а в течение определенного периода времени. К таким расходам, в частности, относятся расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР) (ст. 262 НК РФ), расходы на страхование (п. 6 ст. 272 НК РФ).
Нормой пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок признания иных расходов.
Налоговым органом установлены косвенные расходы, относящиеся к расходам того периода, в котором они понесены Обществом.
Налоговый орган определил, что указанные расходы в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к косвенным расходам текущего периода и списываться единовременно в периоде их возникновения.
Как установлено судами, данные расходы возникли у Общества до 2011 года, о чем говорит начальное сальдо на 01.01.2011 по ОСВ 97, в связи с чем налоговый орган определил неправомерность (в нарушение положений статей 252, 272 НК РФ) отнесения ООО "Витабиотикс" расходов прошлых периодов в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в размере 5 739 931 руб., в том числе за 2011 г. в размере 1 950 380 руб. и за 2012 г. в размере 3 789 451 руб., что было отражено в Акте проверки.
Впоследствии, получив от Общества возражения на Акт проверки, Налоговый орган принял часть из них в качестве правомерных (стр. 66 Решения Инспекции) и пересчитал действительные налоговые обязательства Заявителя по указанному эпизоду Акта проверки, признав факт отнесения части оспариваемых расходов за счет прибыли организации ООО "Витабиотикс" в размере 436 964 руб. за 2011 год и 444 263 руб. за 2012 год (в общей сумме - 881 227 руб.).
Таким образом, оставшаяся сумма непризнанных Инспекцией в качестве обоснованных расходов по данному эпизоду Акта проверки составила 4 858 704 руб. (5 739 931 руб. - 881 227 руб.), в связи с чем, Обществу правомерно пересчитан подлежащий уплате налог на прибыль организаций до суммы 971 740 руб., а также пересчитаны соответствующие данной сумме недоимки пени по ст. 75 НК РФ и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы Общества о неправомерности указанных начислений ему налога, пени и штрафа не могут быть приняты, поскольку в настоящем случае заявителем, независимо от существа издаваемых им внутренних документов, нарушены прямые нормы налогового законодательства, обязывающие его, как и всех других налогоплательщиков, относить такого рода расходы в целях налогового учета на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только в момент их возникновения.
По вопросу необоснованности заявленного Обществом убытка в 2011 году в размере 8 138 040 руб. судами установлено следующее.
ООО "Витабиотикс" по результатам хозяйственной деятельности за 2011 год заявило убыток в размере 8 138 040 руб. Убыток уменьшен Обществом на 8 138 040 руб.
В 2012 году ООО "Витабиотикс" в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации перенесло убыток 2011 года в размере 8 138 040 руб. на будущий период, тем самым необоснованно уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в размере 8 138 040 руб., что повлекло неуплату Заявителем налога на прибыль организаций за 2012 год.
Поскольку судами установлены обстоятельства необоснованного получения налоговой выгоды Обществом по взаимоотношениям с ООО "Лайтхаус Медиа Плюс" и ООО "Партнер Медиа", то заявление Обществом в 2011 году убытка в сумме 8 138 040 руб. является необоснованным, в указанной части суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании Решения Инспекции незаконным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-71196/2015,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "ВИТАБИОТИКС", ИФНС России в„– 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------