АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-148017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Амур-Инвест" (ООО "Амур-Инвест") - неявка, извещено;
от ответчика: Государственного предприятия "Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности" (ГП "НИИ ЭУ АВТОПРОМ") - Петрина О.Ю. по дов. в„– 19-02/16 от 11.02.16;
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГП "НИИ ЭУ АВТОПРОМ" (ответчика)
на определение от 25 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе,
вынесенное судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Амур-Инвест"
к ГП "НИИ ЭУ АВТОПРОМ"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Амур-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГП "НИИ ЭУ АВТОПРОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
Решением суда от 18 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-148017/2015 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, 11 марта 2016 года (согласно оттиску почтового штемпеля) ГП "НИИ ЭУ АВТОПРОМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Одновременно с апелляционной жалобой, ГП "НИИ ЭУ АВТОПРОМ" было заявлено ходатайство (в тексте апелляционной жалобы) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом ответчиком было указано, что несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, знал о вынесении решения, не мог своевременно представить надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу, так как в период с сентября по ноябрь 2015 года у ответчика отсутствовало лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени предприятия. Однако ответчиком было обращено внимание на то, что исполняющий обязанности директора предприятия уклонялся от передачи новому руководителю правоустанавливающих, бухгалтерских и судебных документов предприятия, печати, ключей от кабинетов и т.д.
Определением от 24 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ГП "НИИ ЭУ АВТОПРОМ" была принята к производству. Дело в„– А40-148017/2015 было назначено к судебному заседанию.
Определением от 25 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-148017/2015 в удовлетворении ходатайства ГП "НИИ ЭУ АВТОПРОМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по указанной апелляционной жалобе ответчика - ГП "НИИ ЭУ АВТОПРОМ" было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу в„– А40-148017/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика (ГП "НИИ ЭУ АВТОПРОМ"), в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Истец - ООО "Амур-Инвест", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Определением от 15 июня 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-148017/2015 была произведена замена председательствующего судьи Кобылянского на судью Петрову В.В., на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ГП "НИИ ЭУ АВТОПРОМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно - просил отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование своей правовой позиции, представитель пояснил, что кадровые и организационные проблемы предприятия явились причиной пропуска процессуального срока, которые, по мнению заявителя, являются уважительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Кассационная жалоба была подана ответчиком - ГП "НИИ ЭУ АВТОПРОМ" на определение от 25 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А40-148017/2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.
По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113 - 118), процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, апелляционная жалоба по делу в„– А40-148017/2015 была подана в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации посредством почтовой связи только 11 марта 2016 года (согласно оттиску почтового штемпеля), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 18 декабря 2016 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в п. п. 12 - 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36) разъясняются критерии уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года в„– 6-П, взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
В силу этого следует обратить внимание на то, что в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36, разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства (что ответчиком не оспаривается), оценив изложенные в ходатайстве обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчиком не приведены уважительные причины, свидетельствующие о наличии у заявителя апелляционной жалобы (ГП "НИИ ЭУ АВТОПРОМ") препятствий к совершению действий по обжалованию судебного акта в порядке апелляционного производства, в установленный законом месячный срок.
В силу этого, принимая во внимание положения главы 12 "Судебные извещения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 12 "Судебные извещения": ст. ст. 121 - 124), разъяснения, приведенные в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), учитывая конституционно-правовой смысл указанных норм, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года в„– 992-О, необходимо обратить внимание на то, что информация о публикации определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, резолютивной части решения, а также решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме, вместе с соответствующими файлами была размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/) и с даты размещения является общедоступной.
Таким образом, ответчик (ГП "НИИ ЭУ АВТОПРОМ") был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по настоящему делу в„– А40-148017/2015 и, соответственно, мог реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении настоящего дела и не был лишен возможности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы через представителя.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме - 18 ноября 2016 года было опубликовано 22 ноября 2015 года, то есть с соблюдением срока, установленного для размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая обязательность разъяснений ВАС РФ, содержащихся в том числе в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36, учитывая конституционно-правовой смысл данных норм, изложенных в Постановлении от 17 марта 2010 года в„– 6-П Конституционного суда Российской Федерации, установив, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем (ГП "НИИ ЭУ АВТОПРОМ") представлено не было, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обоснованно установил, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отсутствовали доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока установленного законом.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, также полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках", абзаце четвертом п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36 (применение которого судом кассационной инстанции возможно по аналогии), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГП "НИИ ЭУ АВТОПРОМ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ГП "НИИ ЭУ АВТОПРОМ", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе) считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 25 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-148017/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия "Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------