АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-143915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации города Твери - Шило С.С., довер. От 05.04.2016 в„– 18, сроком на 3 года
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сем Холл" - 1. Преображенский А.А. генеральный директор (Протокол в„– 3 от 01.04.2008); 2. Пономарева О.В., довер. От 01.06.2016, сроком на 1 год; 3. Крылов И.Ю., довер. От 22.04.2016, сроком на 1 год
рассмотрев 15 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сем Холл" (ответчик)
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску Администрации города Твери (ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сем Холл" (ИНН 7734551452, ОГРН 5067746886125)
о взыскании задолженности, пени,

установил:

Администрация города Твери (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сем Холл" (далее - ООО "Сем Холл", ответчик) о взыскании долга в размере 1 274 387,07 руб., пени в размере 1 770 511,79 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) обязательств по внесению арендной платы по договору от 21.08.2009 в„– 251-з/09 за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300011:15 общей площадью 19 127 кв. м, расположенным по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-143915/2015 исковые требования удовлетворены.
При этом суд признал представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени арифметически верным и обоснованным, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сем Холл", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-143915/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ООО "Сем Холл" указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы представленные сторонами доказательства, нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, суды неправильно истолковали Постановление Администрации Тверской области от 26.12.2007 в„– 396-па.
Заявитель полагает, что выбор коэффициента социально-экономических особенностей (далее - коэффициент СЭО) для применения в формуле расчета арендной платы определяется датой завершения строительства объекта, а не датой регистрации права собственности на завершенный строительством объект, как посчитали арбитражные суды первой и апелляционной инстанций. При начислении арендной платы за земельные участки с 01 января 2013 года должен был быть учтен удельный показатель кадастровой стоимости земли в размере 1 463,95 рублей за 1 кв. м, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2013 года по делу в„– А66-8323/2013, вступившим в законную силу 11 ноября 2013 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 19 127 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15, кадастровый номер 69:40:0300011:15, равной рыночной в размере 28 001 000,00 рублей, т.е. 1 463,95 рублей за 1 кв. м. Таким образом, расчет арендной платы, произведенный истцом за 11 месяцев 2013 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Сем Хол" также не согласно с начислением истцом пени с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, полагая, что в договоре аренды указан расчетный счет арендодателя, реквизитами формы платежного поручения не предусмотрено указание номера лицевого счета плательщика при перечислении платежей, указывается только расчетный счет.
Кроме того, по мнению заявителя, арбитражными судам необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер взыскиваемой истцом пени до размера двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период с 01.03.2013 по 31.05.2015.
Администрация города Твери представила в электронном виде возражения на кассационную жалобу.
В судебном заседании кассационной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении возражений к материалам дела.
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая мнение представителя ответчика, судебная коллегия определила: в приобщении возражений отказать.
При этом текст возражений, представленных в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактически истцу не возвращается.
При рассмотрении кассационной жалобы представители ООО "Сем Холл" поддержали ее по изложенным доводам и требованиям, представитель Администрации города Твери возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2009 между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и ООО "Сем Хол" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 251-з/09 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду со множеством лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:04:0300011:0015, площадью 19127 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, шоссе Старицкое, д. 15, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
В п. 1.2. договора предусмотрено, что участок предоставляется арендатору для завершения строительства объектов административного и производственного корпусов.
Во исполнение обязательств по договору объект аренды передан истцом арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 21.08.2009.
Срок аренды участка установлен в п. 2.1. договора с 21.08.2009 по 20.07.2010.
Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором, исходя из расчета арендной платы в месяц, являющегося неотъемлемой частью договора, следующими частями в сроки: не позднее 15.04.-1/4 годовой суммы; не позднее 15.07. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10. - 1/2 годовой суммы.
В расчетах арендной платы на 2013, 2014 год предусмотрено, что арендная плата определяется по формуле А = (Скадастр x S) x Сап x ксэо x m / 12 (утверждена Постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 в„– 396-па).
В п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В Дополнительном соглашении от 23.05.2013 в„– 70-13 к договору аренды стороны внесли изменения в п. 1.3 договора, а также в приложение в„– 2 к договору аренды, указав, что арендатор вносит арендную плату:
- за земельный участок площадью 17 411,94 кв. м, используемый под объект незавершенного строительства (производственно-складское помещение);
- за земельный участок площадью 1286,29 кв. м, используемый под административно-офисное здание.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, Администрация города Твери обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление от 21.10.2015 ответчик исковые требования не признавал, указывал, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи на сумму 435 466,31 руб., коэффициент СЭО в размере 0,75 подлежит применению с даты разрешения на ввод в эксплуатацию здания, истцом неверно определена дата, с которой подлежит применению кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2013 года по делу в„– А66-8323/2013, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2015 года, в судебном заседании представитель ООО "Сем Холл" возражал против удовлетворения иска, заявил о снижении неустойки.
При рассмотрении дела суды установили, что внесенная ответчиком сумма в размере 435 466,31 руб. учтена истцом в расчете размера заявленных требований к ответчику.
Судами также установлено, что в представленных платежных поручениях за 2013 - 2014 год ответчиком неправильно указаны реквизиты получателя (КПП и ОКАТО), данные реквизиты не соответствуют реквизитам, указанным в расчете арендной платы на текущий год, вопреки требованиям п. 3.10 договора, допущенные плательщиком ошибки послужили позднему зачислению денежных средств на счет арендодателя.
Вместе с тем, в п. 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора ежегодно до внесения первого арендного платежа в текущем году уточнять у арендодателя реквизиты, на которые перечисляется арендная плата.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что представленный истцом расчет арендной платы соответствует Постановлению Администрации Тверской области от 26 декабря 2007 года в„– 396-па, которым утверждено "Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов" (далее - Положение).
При определении подлежащего применению коэффициента СЭО суды исходили из того, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2014 серия 69-АВ в„– 926631, право собственности ООО "Сем Хол" на здание, расположенное по адресу: г. Тверь, Старицкое ш., 15 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2014.
Как указал апелляционный суд, в данном свидетельстве указан объект права - здание производственно-складское, данное обстоятельство является основополагающим при определении соответствующего коэффициента, иной установить невозможно до регистрации права собственности и подтверждения существования права на объект недвижимости.
Согласно п. 3.3 Положения при продлении или изменении условий договора арендная плата начисляется с месяца, следующего за месяцем, с которого продлен договор или с которого в него внесены изменения.
При рассмотрении дела суды установили, что в расчет арендной платы в части размера коэффициента СЭО внесены изменения с 1 апреля 2014 года, то есть с месяца, следующего за тем, когда за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Учитывая вышеизложенное суды пришли к выводу о правомерном применении соответствующего коэффициента СЭО в расчете арендной платы с даты государственной регистрации права собственности на завершенный объект строительства.
Разрешая вопрос о размере кадастровой стоимости, подлежащей применению при расчете арендной платы в период с 1 января 2013 года, суды указывали, что установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года в„– 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как указали суды, Федеральный закон от 21 июля 2014 года в„– 225-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 22 июля 2014 года, исковое заявление об установлении кадастровой стоимости было подано ООО "Сем Хол" 15 июля 2013 года, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Закона.
Решение Арбитражного суда Тверской области по делу в„– А66-8323/2013 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300011:15 принято 11 октября 2013 года, вступило в законную силу 11 ноября 2013 года.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2013 по делу в„– А66-8323/2013, подлежит применению с момента вступления в силу судебного акта.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и пени, суды признали его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, арендные платежи добровольно не вносятся арендатором с 2010 года, суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судами правомерно отклонены возражения ответчика о необходимости применения коэффициента СЭО с даты ввода в эксплуатацию завершенного объекта строительства (производственно-складского здания) в связи со следующим.
В п. 2.1. Положения предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельными участками определяется с учетом коэффициента СЭО - коэффициента социально-экономических особенностей, учитывающих категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке.
В соответствии с п. 3.10. Положения вид деятельности, осуществляемой арендатором на соответствующем земельном участке, определяется в соответствии с целевым использованием земельного участка по договору аренды земельного участка.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в договор аренды были внесены изменения относительно целевого использования участка с даты ввода в эксплуатацию производственно-складского здания.
Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя о необходимости применения установленной решением суда кадастровой стоимости с 1 января 2013 года, поскольку на момент вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 года в„– 225-ФЗ заявление ООО "Сем Хол" о пересмотре кадастровой стоимости было рассмотрено Арбитражным судом Тверской области (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года в„– 225-ФЗ).
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отклонены судами.
Доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-143915/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------