АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-143352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Бостон-Континенталь" - Маматказин Р.М., доверенность от 01.01.2016 б/н;
от ответчиков - ИФНС России в„– 31 по г. Москве - Ионов Д.А., доверенность от 16.09.2015 в„– 06-20/36122;
от УФНС России по г. Москве - Девятаева О.Н., доверенность от 13.01.2016 в„– 26,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бостон-Континенталь"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.
по заявлению ООО "Бостон-Континенталь" (ОГРН 1027700149652; ИНН 7734156741; 121357, Москва, улица Верейская дом 17)
к ИФНС России в„– 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882; ИНН 7731154880; 121351, Москва, улица Молодогвардейская, дом 23, корпус 1), УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047777000149; ИНН 7710474590; 125284, Москва, Хорошевское шоссе, 12А) о признании недействительными решений

установил:

ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованиями о признании недействительными решения вынесенного ИФНС России в„– 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.05.2015 в„– 14/21207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), решения по апелляционной жалобе вынесенного УФНС России по г. Москве (далее - УФНС, Управление) от 07.07.2015 в„– 21-191066389.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бостон-Континенталь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 02.03.2016, заявленные требования удовлетворить.
Как считает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушают нормы материального права.
Заявитель - ООО "Бостон-Континенталь" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчики - ИФНС России в„– 31 по г. Москве, УФНС России по г. Москве в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 24.04.2014 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013, в которой сумма налога к уплате увеличена налогоплательщиком по сравнению с первичной декларацией на 13.231.216 руб.; по результатам проверки составлен акт от 11.03.2015 в„– 14/28040, рассмотрены материалы проверки (протокол); вынесено решение от 08.05.2015 в„– 14/21207, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с нарушением положений ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2.646.243, 20 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неисполнении обществом требований, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса для освобождения от ответственности при подаче уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013, с суммой к доплате по сравнению с первичной декларацией, в виде неуплаты дополнительно исчисленной в уточненной декларации суммы налога и пеней до ее подачи, при отсутствии по сроку уплаты (20.10.2014) переплаты превышающей сумму налога подлежащей доплате.
Решением УФНС России по городу Москве от 07.07.2015 в„– 21-19/066389 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, общество при представлении уточненной декларации с увеличенной суммой налога к уплате по сравнению с первичной декларацией, не уплатило до даты представления этой декларации недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, применив статьи 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно исходили из того, что условия, указанные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождения от ответственности в случае представления уточненной декларации с суммой налога к доплате, должны выполняться налогоплательщиком одновременно и при невыполнении хотя бы одного из них наступает налоговая ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит различий в отраженных требованиях и не указывает на степень их исполнения или не исполнения для решения вопроса о применении мер ответственности.
Положения пункта 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в совокупности со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают наступление ответственности за совершение налогоплательщиком неправомерных действий, связанных с уточнением налоговых обязательств (суммы налога к уплате по декларации) ввиду обнаружения занижения налоговой базы и неуплаты налога по первоначально определенным налогоплательщиком обязательствам в полном объеме после срока уплаты налога установленного налоговым законодательством, при не выполнении дополнительных условий перечисленных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что общество в первичной декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной 21.10.2013, отразила сумму налога к уплате в размере 5 590 315 руб., в представленной 24.04.2014 уточненной декларации данная сумма налога к уплате была увеличена на 13 231 216 руб. и составила 18 821 531 руб.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что общество при представлении 24.04.2014 уточненной декларации за 3 квартал 2013 года, с увеличенной суммой налога к уплате на 13 231 216 руб. по сравнению с первичной декларацией, не уплатил до даты представления этой декларации разницу и сумму пеней, что повлекло начисление на сумму неуплаченного налога в размере 13 231 216 руб. штрафа на основании статей 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 646 243 руб.
Доводы жалобы о том, что акт проверки и оспариваемое решение были вынесены с нарушением установленного законом срока, рассматривались судами и получили правовую оценку с учетом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемые решения соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, являются правильными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-143352/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бостон-Континенталь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------