АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-143258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Бусаров Ф.А. дов-ть от 10.12.2015,
от ответчика - Апостолов И.А. дов-ть от 08.10.2015 в„– 08/10-15,
рассмотрев 16.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика
ООО "Софтсерв"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 декабря 2015 года,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 марта 2016 года,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Главпродукт-торг" (ОГРН 1047796583174)
к ООО "Софтсерв" (ОГРН 1077759936770)
о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Главпродукт-торг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Софтсерв" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 010 720 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность выводов о расторжении договора в связи с направлением истцом уведомления от 04.03.2015 и полагает срок действия договора продленным на период просрочки внесения аванса ответчиком в полном объеме, а также указывает на выполнение обязательств по договору и наступление обязанности истца по оплате фактически выполненных работ. Также ответчик указывает на необоснованность отказа в назначении судебно-технической экспертизы, необходимой для установления объема фактически выполненных ответчиком работ.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 05.08.2013 в„– 05/08-13, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять: предпроектное исследование и бизнес-анализ, внедрение и программирование программы для ЭВМ SALES WORKS (Состав и описание Системы указаны в Приложении в„– 1 к договору), неисключительные права на использование которой принадлежат заказчику в порядке и на условиях, определенных лицензионным договором.
В соответствии с пунктом 2.6 договора общая стоимость услуг по договору составляет 4 120 650 рублей без НДС, срок действия договора с момента подписания и до 31.03.2014 (пункт 10.1 договора), в связи с чем сроком исполнения услуг по договору является 31.03.2014.
Согласно Приложению в„– 3 к договору заказчик осуществляет оплату услуг в следующем порядке: первая часть аванса в сумме 1 200 000 рублей (без НДС) - на основании счета исполнителя в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами приложения; вторая часть аванса в сумме 504 000 рублей (без НДС) - на основании счета до 04.10.2013; оставшаяся часть стоимости услуг, предусмотренных приложением - по факту оказания услуг в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи оказанных услуг.
Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж по договору в общем размере 2 010 720 рублей по платежным поручениям от 11.04.2014 в„– 01830 и от 21.04.2014 в„– 01951.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию согласованных в договоре услуг, истец направил 04.03.2015 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в порядке пункта 10.2 договора, а также претензию с требованием о возврате перечисленного аванса, оставление без ответа и исполнения которой послужило основанием для обращения ООО "Главпродукт-торг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в соответствии с условиями договора, учитывая расторжение истцом 11.03.2015 договора в одностороннем порядке, а также недоказанность ответчиком выполнения услуг в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором.
Отклоняя доводы ответчика о продлении срока действия договора в связи с просрочкой истца по уплате аванса, суды исходили из отсутствия в договоре условия, предусматривающего продление договора по указанным обстоятельствам, при этом доказательств, подтверждающих приостановление оказания услуг в связи с возникновением не зависящих от исполнителя обстоятельств, не представлено.
Довод ответчика о выполнении услуг в полном объеме со ссылкой на акт от 19.11.2015 в„– 839 также отклонен судами, поскольку на момент составления и направления указанного акта истцу, последний реализовал право на одностороннее расторжение договора в связи с его неисполнением ответчиком, потребовал возврата аванса и отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса.
Суды не установили оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы с учетом представленных в дело доказательств и отсутствия заявлений о фальсификации доказательств.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А40-143258/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------