АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-141176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Мулаева И.И., доверенность от 11.04.2016,
от ответчика - Лайшева Е.В., доверенность от 18.01.2016,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ОЭК"
на решение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 30 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Рантект" (ОГРН 1027700123440)
к ОАО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155)
о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рантект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ОЭК" о расторжении договора в„– 1083-ЮЗРЭС-13 от 25.06.2013 на техническое обслуживание электросетевых объектов.
Решением суда от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, заключенным договором не предусмотрены случаи отказа от договора по иным основаниям, которые не указаны в договоре без взаимного согласия сторон.
Заявитель также полагает, что расторжение договора невозможно при наличии непогашенной задолженности на стороне истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела 25.06.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор в„– 1083-ЮЗРЭС-13 на техническое обслуживание электросетевых объектов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять обслуживание электросетевых объектов, принадлежащих заказчику, в объеме, указанном в п. 1.3 договора, а также на основании заявки заказчика на выполнение аварийно-восстановительных работ и за отдельную плату выполнять аварийно-восстановительные работ в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, стр. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (работы), оказанные исполнителем в сроки в порядке, установленном договором и дополнительными соглашениями.
Согласно п. 2.2. договора, стоимость услуг составляет в месяц 83 224 руб. 08 коп.
Пунктом 6.2. договора установлено, что договор прекращается по истечении срока оказания услуг при условии полного исполнения сторонами своих обязательств; в случае передачи объектов в собственность города Москвы - с даты подписания соответствующих актов о приеме-передаче заказчиком и городом Москвой (о прекращении договора по данному основания заказчик обязуется незамедлительно письменно уведомить исполнителя).
Обращаясь в суд, истец указал в иске, то 18.06.2015 в адрес ответчика было направлено письмо от в„– 64 о расторжении договора в„– 1083-ЮЗРЭС-13, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судами установлено, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 25.06.2015.
Подтверждение наличия оснований для расторжения представлены в материалы дела, при этом понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А40-141176/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------