АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-140679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца АО "ФПК" - Соколов Д.Н., доверенность от 11.03.2015,
от ответчика ФКУ "ГЦСП МВД России" - Шабуня Э.В., доверенность от 12.01.2015,
от третьего лица ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
и постановление от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738)
к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1097746667061)
о взыскании задолженности,
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ГЦСП МВД России", ответчик) о взыскании задолженности в размере 160 643 руб. 90 коп. за порожний пробег вагонов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 г., удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "ГЦСП МВД России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ФКУ "ГЦСП МВД России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "ФПК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ОАО "РЖД", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2013 г. между ФКУ "ГЦСП МВД России" (государственный заказчик) и ОАО "ФПК" (головной исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение воинских железнодорожных пассажирских перевозок в дальнем следовании в„– ФПК-13-383, в соответствии с которым головной исполнитель предоставляет внаем железнодорожный пассажирский подвижной состав, багажные вагоны в приоритетном порядке, а также оказывает другие услуги, связанные с выполнением пассажирских перевозок.
Пунктом 4.2. государственного контракта предусмотрено, что начисление платы производится за пассажирские перевозки по ставкам тарифов, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
В соответствии с пунктом 2.1.1. государственного контракта государственный заказчик обязуется своевременно производить оплату выполненных воинских пассажирских перевозок и прочих услуг, связанных с выполнением пассажирских перевозок, в пределах средств, выделяемых МВД России на транспортные услуги по соответствующим кодам бюджетной классификации.
Согласно пункту 3.3. государственного контракта головной исполнитель отправляет порожние вагоны, в том числе прибывшие грузовой скоростью, от пункта их освобождения к месту приписки по заявкам представителей государственного заказчика в возможно короткий срок.
Об освобождении вагонов представитель государственного заказчика незамедлительно информирует представителя головного исполнителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими иском, АО "ФПК" ссылалось на неисполнение ФКУ "ГЦСП МВД России" предусмотренной государственным контрактом в„– ФПК-13-383 от 17.12.2013 г. обязанности по уплате задолженности в размере 33 900 руб. 48 коп. за порожний пробег вагонов в„– 053-12996, в„– 052-27434, в„– 053-20858 в составе поезда в„– 643 "Кисловодск-Адлер" по маршруту Белореченская-Адлер, выполненных по заявке государственного заказчика в„– 87-6/ДЧ-73 от 09.04.2014 г., а также задолженности в размере 126 743 руб. 42 коп. за порожний пробег вагонов в„– 053-1587, 15635, 051-21751, 21827, 21819 в составе поезда в„– 0309 и вагонов в„– 053-15635, 052-28259, 22161, 27459 в составе поезда в„– 0310, выполненный по заявкам государственного заказчика в„– 87-6/ДЧ-66 от 02.04.2014 и в„– 87-6/ДЧ-99 от 03.05.2014 г. соответственно.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований АО "ФПК" представило в материалы дела заявки государственного заказчика в„– 87-6/ДЧ-73 от 09.04.2014 г., в„– 87-6/ДЧ-66 от 02.04.2014 и в„– 87-6/ДЧ-99 от 03.05.2014 г., а также натурные листы поездов в„– 643 от 11.04.2014 г., в„– 0309 от 03.04.2014 г. и в„– 0310 от 04.05.2014 г. соответственно.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ФКУ "ГЦСП МВД России" обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный государственный контракт в„– ФПК-13-383 от 17.12.2013 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт порожнего пробега вагонов истца по заявкам ответчика при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ФКУ "ГЦСП МВД России" задолженности в размере 160 643 руб. 90 коп. за порожний пробег вагонов.
Довод кассационной жалобы о пропуске АО "ФПК" срока исковой давности проверен судами и не нашел своего подтверждения с учетом правовой оценки государственного контракта в„– ФПК-13-383 от 17.12.2013 г., а также соотнесением писем ФКУ "ГЦСП МВД России" от 04.12.2014 г. в„– 87-6/1867 и от 29.04.2015 г. в„– 87-6/677 и датой обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права - 02.07.2015.
Довод кассационной жалобы об отсутствии основания для оплаты порожнего пробега вагонов ввиду оформления накладных по грузовой скорости и оплате пробега ОАО "РЖД" проверялся судами и признан несостоятельным, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, перевозка порожних вагонов в„– 053-12996, в„– 052-27434, в„– 053-20858 в„– 053-1587, 15635, 051-21751, 21827, 21819, в„– 053-15635, 052-28259, 22161, 27459 осуществлялась АО "ФПК" в рамках заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта в„– ФПК-13-383 от 17.12.2013 г., в связи с чем плата по данным перевозкам подлежит взысканию с ФКУ "ГЦСП МВД России" в пользу АО "ФПК".
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые были отвергнуты судами.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями вышеназванных норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-140679/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------