АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-135684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Шевченко Ю.В. по доверенности от 02.06.2016 в„– 206,
от ответчика - Дергач У.А. по доверенности от 11.04.2016 в„– 212/2/488,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 04 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску ОАО "494 УНР"
к Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений"
о взыскании 889 030 руб. 33 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ" (далее ОАО "494 УНР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 874 205 руб. 28 коп. задолженности, 14 825 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (далее ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года, исковые требования частично удовлетворены.
Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "494 УНР" 874 205 руб. 28 коп. долга, 20 142 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал.
Суд установил обстоятельство несения истцом расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в заявленном размере, наличие у ответчика обязанности оплатить данные расходы, неисполнение последним указанного обязательства.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период отказано, поскольку истец не представил доказательства направления ответчику требования об оплате услуг, в связи с чем у последнего не возникла просрочка их оплаты.
Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Указывает, что дом введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU50511000-197/100 от 30.12.2010. Дом в„– 11 введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в„– 50511000-197/23 от 16.07.2010.
Правомерность передачи многоквартирных домов в„– 9 и 11 в управление ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" и оплаты застройщиком услуг после передачи квартир для оформления в собственность Российской Федерации документально не обоснована и не подтверждена.
Договор управления в„– УНР/ТДН-10 от 01.10.2010, заключенный между ОАО 494 УНР" и ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" предусматривает обязанность собственника помещений - ОАО "494 УНР" - своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги по обслуживанию помещений, являющихся его собственностью, в том числе помещений, которые не были переданы собственникам и/или третьим лицам по актам приема-передачи до момента передачи помещений указанным лицам в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а компании ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" нести обязанность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Договор не содержит условий о правах и обязанностях ответчика и Российской Федерации.
Из положений данного договора управления (п. 2.1.7) следует, что после передачи спорных квартир (15.11.2010, 11.05.2011) для оформления в собственность Российской Федерации истец неправомерно оплачивал услуги в спорный период с января 2015 года по апрель 2015 года.
Указывает, что учитывая, что Минобороны России не являлось собственником указанных квартир и не принимало решение о выборе способа управления многоквартирным домом, не заключало с истцом договор управления многоквартирным домом, обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию на него распространяться не могут в силу нарушения в таком случае положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Минобороны России считает, что надлежащим истцом по заявленному ОАО "494 УНР" требованию должно выступать ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом".
Также ответчик указывает, что истцом в дело не представлены доказательства, подтверждающие право собственности Минобороны России на спорные жилые помещения, в деле отсутствуют выписки из ЕГРП на данные жилые помещения в спорный период.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Истцом представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом и Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района заключен инвестиционный контракт в„– 01-8/318 от 02.11.2005 о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамонтовский, в районе с. Немчиновка, в соответствии с условиями которого по завершении строительства в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России подлежат передаче не менее 20% от общей площади объекта.
В настоящее время ФГУ "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Федеральное Государственное Учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Суды установили, что 15.11.2010 и 11.05.2011 сторонами подписаны Акты приема-передачи квартир, согласно которым ОАО "494 УНР" (инвестор) передает, а ФГУ "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) принимает квартиры, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 11, в количестве 26; по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 9 - в количестве 44.
В соответствии с пунктами 6.2.7, 6.6 инвестиционного контракта регистрация права собственности на вновь возведенные объекты недвижимости осуществляется сторонами самостоятельно. Заказчик обязан сформировать и передать на регистрацию пакет документов, необходимый для последующей регистрации права собственности Российской Федерации и оперативного управления правообладателя по настоящему контракту.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (часть 1, пункт 6 части 2 данной статьи).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 названного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В соответствии с пп. 56 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.Минобороны России осуществляет полномочия управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением (пункт 68 Положения).
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 указанного Положения Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
Судами установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении 70 квартир, расположенных в жилых домах в„– 9 и в„– 11 по ул. Связистов в с. Немчиновка Одинцовского района Московской области возникла у Министерства обороны с даты приемки от Инвестора (ОАО "494 УНР") квартир по Акту приема-передачи; бремя содержания жилых помещений (квартир) до их заселения несет Министерство обороны Российской Федерации; в период с января 2015 года по апрель 2015 года включительно у Министерства обороны Российской Федерации перед ОАО "494 УНР" имеется задолженность по плате за жилые помещения - 70 квартир, расположенных в жилых домах в„– 9, 11 по ул. Связистов в с. Немчиновка Одинцовского района Московской области, в размере 874 205 руб. 28 коп.
Суды установили, что с 2010 года по настоящее время управление жилыми домами осуществляет ООО "ТЭК-Дом" согласно договору управления в„– УНР/ТДН-10 от 01.10.2010.
Расходы по оплате жилищных услуг за квартиры перед эксплуатирующей организацией до заключения договоров на управление между собственниками квартир и эксплуатирующей организацией несет застройщик (пункты 2.2.7, 2.2.8 договора).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей размер платы за коммунальные услуги (часть 2), размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден Решением Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района от 22.05.2014 в„– 5/65, составляет 35, 75 рублей за кв. м в месяц. Обстоятельство несения ОАО "494 УНР" расходов по содержанию квартир Министерства обороны подтверждается представленными в дело договором управления в„– УНР/ТДН-10 от 01.10.2010, заключенным между ОАО "494 УНР" и ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом", актами оказания услуг; задолженность ответчика по плате за период с января по апрель 2015 года составляет 874 205 руб. 28 коп.
Заявлена ко взысканию плата за отопление, содержание и ремонт общего имущества, что следует из имеющегося в деле расчета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг.
Установив вышеизложенные обстоятельства, применив названные нормы материального права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности нести заявленные истцом расходы не соответствует вышеназванным нормам материального права и установленным судами обстоятельствам.
Отказ в иске в части процентов не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу в„– А40-135684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------