АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-127926/2015

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ювинтранс" - Охремляк А.В., доверенность от 26.08.2015 г., сроком на 1 год, Калинин В.М., доверенность от 12.04.2016 г., сроком на 1 год,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - Кириллова О.В., доверенность в„– 225/Д от 25.01.2016 г., сроком на 1 год,
от третьего лица - ОАО "АльфаБанк" - не явился, извещен
рассмотрев 15 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювинтранс" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 марта 2016 года
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювинтранс" (ИНН 7713323705, ОГРН 1027713002052, 142 171, г. Щербинка, ул. Спортивная, д. 7, оф. 10)
к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)
о взыскании страхового возмещения, стоимости оценочной экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо: ОАО "АльфаБанк"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювинтранс" (далее - ООО "Ювинтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания) с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании страхового возмещения в сумме 1 745 347 руб., стоимости оценочной экспертизы в сумме 37 615 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 064 руб. 08 коп.
Предъявленные требования мотивированы необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю - повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаБанк" (далее - ОАО "АльфаБанк").
Решением от 07 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных законом и условиями договора страхования не имеется, размер убытков документально подтвержден. Суд также посчитал, что водитель, управлявший транспортным средством и имевший национальное водительское удостоверение Республики Беларусь, имел право управления автомобилем.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года решение отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявленное событие не подпадает под действие пунктов 3.42(а) и 13.1.4 Правил страхования, поскольку у водителя, управлявшего транспортным средством, отсутствовал нотариальный перевод национального водительского удостоверения.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ювинтранс", которое несогласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, решение оставить в силе.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 15 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и в нарушение международного соглашения исключил действительность на территории России водительского удостоверения гражданина Республики Беларусь, выданное компетентным органом Республики Беларусь.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.
Оригинал кассационной жалобы, изначально поданной в электронном виде, приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Кассационным судом направлена в адрес ОАО "АльфаБанк" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций исходя из представленных в материалы дела доказательств, 06 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поручил повреждения автопоезд в составе грузового седельного тягача Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер Х 207 РВ 190, и полуприцеп-цистерна KLAESER TSA 5, государственный регистрационный номер ВТ 4216 50, под управлением сотрудника ООО "Ювитранс" Ворошкевича Виталия Ивановича, гражданина Республики Беларусь.
Поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер Х 207 РВ 190, было застраховано по КАСКО в ООО "СК "Согласие" на основании договора страхования (полис) серии 0010300 в„– 100024841 от 25 ноября 2012 года.
Страховая сумма по данному полису составляет 2 500 000 руб.
Условия, регулирующие возмещение в случае наступления дорожно-транспортного происшествия, определены в Правилах страхования транспортных средств от 21.08.2013, утвержденных ООО "СК "Согласие" (далее Правила страхования).
25 ноября 2014 года в ООО "СК "Согласие" было направлено заявление ООО "Ювитранс" с полным пакетом документов, подтверждающих наступление страхового случая.
Согласно Правилам страхования транспортных средств срок рассмотрения обращения составляет 15 рабочих дней.
Между тем, 25 марта 2015 года в адрес ООО "Ювитранс" направлен отказ в выплате страхового возмещения, содержащийся в письме в„– 2387-33757.Причину отказа в выплате страхового возмещения ответчик обосновал следующим образом: "Пунктом 44 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 г. в„– 1369, установлено, что в Российской Федерации лица, временно пребывающие на ее территории, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года, записи в котором произведены или продублированы буквами латинского алфавита. Иностранные водительские удостоверения, не соответствующие требованиям указанной конвенции, должны иметь заверенный в установленном порядке перевод на русский язык. Таким образом, при управлении транспортным средством на территории Российской Федерации, Ворошкевич В.И. обязан предъявлять водительское удостоверение вместе с нотариальным переводом, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия (06.11.2014) водитель обязан при себе иметь нотариальный перевод национального водительского удостоверения". Кроме того, ответчик указал, что ООО "Ювитранс" не является надлежащим истцом, в силу того, что выгодоприобретателем является АО "Альфа-Банк".
Вместе с тем, как установили суды обеих инстанций, в материалы дела представлено уведомление в„– 957.9 от 20 ноября 2015 года от АО "Альфа-Банк", согласно которому третье лицо уведомляет, что транспортное средство Мерседес Бенц Актрос, 2009 г.в., государственный регистрационный номер Х 207 РВ 190, VIв„– WDB9340321L406037, принадлежащее ООО "Ювитранс", не находится в залоге в АО "Альфа-Банк". АО "Альфа-Банк" не претендует на получение страхового возмещения от ООО "СК "Согласие" и разрешает произвести выплату страхового возмещения по вышеуказанному автомобилю в адрес ООО "Ювитранс".
Суды обеих инстанций также установили, что истец обратился для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер Х 207 РВ 190, в РФ ЦСЭ при Минюсте России и в соответствии с актом экспертного исследования в„– 2547/23-6 от 15 июля 2015 года размер ущерба составляет 1 745 347 руб.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения с настоящим иском.
По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций сделали противоположные выводы относительно судьбы заявленного иска.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на норму статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и условие пунктов 1.6.4, 3.4.2(а) и 13.1.4 Правил страхования, на основании которых был заключен между сторонами договор страхования.
Пунктом 1.6.4 Правил страхования предусмотрено, что водитель, допущенный к управлению - дееспособное физическое лицо, управляющее транспортным средством на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации документ на право управления транспортного средства соответствующей категории и указанное в договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению.
Сославшись на норму пункта 15 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Ворошкевича В.И. отсутствовал нотариальный перевод национального водительского удостоверения. При этом, не все записи выполнены (повторены) буквами латинского алфавита, в том числе отчество лица, а также вся оборотная сторона, следовательно, оно не соответствует Приложению 6 Венской конвенции о дорожном движении 1968.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленное событие не подпадает под действие пунктов 3.4.2(а) и 13.1.4 Правил страхования.
Между тем, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Так пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.
В данном случае, договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ей Правил страхования средств наземного транспорта и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.
Между тем, Правила страхования предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.
Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
Между тем, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.
В этой связи, суду апелляционной инстанции следовало учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 23 июня 2009 года в„– 4561/08 (в котором не ставилась под сомнение возможность указания сторонами в договоре страхования иных, чем указано в законе, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывалось на отсутствие условия для их применения), исходя из которой суду в данном случае необходимо было установить, способствовали ли действия потерпевшего (истца) наступлению страхового случая и возникновению ущерба.
Между тем, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права сделал обоснованный вывод о том, что страховой случай наступил и те обстоятельства, на которые ссылался ответчик относительно водительского удостоверения водителя истца, управлявшего транспортным средством, не привели к наступлению страхового случая и не повлияли на его наступление и возникновение ущерба у истца.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается:
- допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий;
- в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.
При этом, пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в такой редакции был введен Федеральным законом в„– 92-ФЗ от 07.05.2013 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом, одновременно этим же Федеральным законом в„– 92-ФЗ была изложена в новой редакции статья 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регулирующая основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.
Между тем, пункт 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в редакции Федерального закона в„– 92-ФЗ, предусматривает, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.
Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.
В то же время, следует обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" запрет, установленный пунктом 13 статьи 25 на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, вступает в силу с 1 июня 2017 года.
Таким образом, положения пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" должны применяться во взаимосвязи с нормами статьи 25 этого же Федерального закона.
Между тем, совокупное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, и то такой запрет вступит в силу только с 01 июня 2017 года.
В данном случае суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами.
При этом, какие-либо законодательные ограничения для управления транспортным средством лицом, имеющим национальное водительское удостоверение Республики Беларусь, отсутствуют.
Вместе с тем, иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.
Как разъяснено в имеющемся в материалах дела письме Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 11.06.2015 г. в„– 13/4-3931 Республика Беларусь и Российская Федерация ратифицировали вступившие в силу 26 марта 2006 года поправки к Конвенции о дорожном движении, подписанной 8 ноября 1968 года в г. Вена, и являются договаривающимися сторонами. Таким образом, при управлении транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании национальных водительских удостоверений Республики Беларусь они не требуют заверенного в установленном порядке перевода на русский язык. С учетом этого, лица, имеющие национальные водительские удостоверения Республики Беларусь могут управлять транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений, в том числе при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности до 01 июня 2017 года (л.д. 92 т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что водитель Ворошкевич В.И. имел законное основание управления застрахованным транспортным средством - водительское удостоверение, выданное ГАИ Республики Беларусь и нотариального перевода национального водительского удостоверения не требовалось.
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку страховой случай наступил, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имеется, то страховая организация обязана исполнить свои договорные обязательства по выплате страхового возмещения.
Кроме того, в данном случае, умысла истца относительно наступления страхового случая и какого-либо содействия со стороны истца наступлению страхового случая по настоящему делу ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не установили.
Относительно размера причиненного ущерба, суд первой инстанции подробно и всесторонне исследовал предоставленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку, и, не установив каких-либо противоречий в предоставленных истцом доказательствах касательно размера ущерба, пришел к обоснованному выводу о доказанности размера причиненного ущерба.
Суд кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так же как и относительно вывода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер и период начисления которых также проверен судом первой инстанции и признан правильным.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке предоставленных доказательств, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе.
В соответствии с нормами статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-127926/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года - оставить в силе.
Взыскать судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Ювинтранс" в сумме 3 000 руб.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------