АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-127806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области - не явился (извещен надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Куликова А.Е., дов. от 03.06.2016 в„– АД/37670/16;
от третьих лиц - 1) Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - не явился (извещен надлежаще);
2) ООО "Орловское ДСУ" - Пономаренко Н.А., дов. от 24.08.2015 б/н;
3) ООО "РостовАвтоДорСтрой" - Пономаренко Н.А., дов. от 12.08.2015 в„– 12;
4) ЗАО "Электронные торговые системы" - не явился (извещен надлежаще);
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области
на решение от 06 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-127806/2015,
по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (ОГРН 1153443002085)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)
об оспаривании ненормативного правового акта,
третьи лица: Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области; ООО "Орловское ДСУ"; ООО "РостовАвтоДорСтрой"; ЗАО "Электронные торговые системы"

установил:

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 30.03.2015 по делу в„– К-253/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления комитета, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что действия аукционной комиссии, принявшей решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы комитет приводит фактические обстоятельства, в связи с которыми полагает действия аукционной комиссии законными, и выражает несогласие с оценкой таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции.
Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором поддержал доводы жалобы.
ООО "Орловское ДСУ" также представило отзыв на жалобу, в котором против доводов кассационной жалобы возражало.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ЗАО "Электронные торговые системы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представители заинтересованного лица, ООО "Орловское ДСУ" и ООО "РостовАвтоДорСтрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность выводов, изложенных в состоявшихся по делу судебных актах.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд") (номер извещения 0129200001915000974).
ООО "Орловское ДСУ" (далее - общество) на действия аукционной комиссии Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее - Аукционная комиссия) при проведении Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее -Заказчик), Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее - Уполномоченный орган), ЗАО "Электронные торговые системы" (далее - Оператор электронной площадки), которая была признана антимонопольным органом обоснованной в связи с установленными нарушениями части 5 статьи 67, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом выдано предписание об устранений указанных нарушений.
Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 19.03.2015 в„– 04-109.1ЭА ООО "Орловское ДСУ" отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: в п. п. 1, 2, 3, 6, 10, 13, 14, 23 участником закупки не указан показатель Аэфф до 1500Бк/кг - для строительства дорог вне населенных пунктов и зон перспективной застройки.
При изучении заявки ООО "Орловское ДСУ" ФАС России установлено, что согласно пунктам 1, 2, 3, 6, 10, 13, 14, 23 заявки ООО "Орловское ДСУ" на участие в аукционе указано: "Удельная эффективная активность естественных радионуклидов Аэфф 57 Бк/кг - поскольку объект проходит по населенному пункту", что соответствует требованиям аукционной документации.
Судами также установлено, что инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе документации об аукционе не содержит однозначных требований, позволяющих участникам закупки определить необходимость предоставления в составе заявки на участие в аукционе конкретных показателей и диапазонных значений по используемым товарам; в нарушение части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в документации неправомерно предъявлено требование к составу заявки; участникам аукциона при составлении заявки не представляется возможным соблюсти все требования, установленные в документации об аукционе по пункту 1 "Асфальтобетонная смесь марки II".
Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на несогласие заявителя с оценкой указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции и не содержит указания на нормы права, которым, по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-127806/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------