АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-120023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца АО "Мосводоканал" - Обмарская И.В., доверенность от 31.12.2015,
от ответчика ООО "Мед Текс сервис" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед Текс сервис"
на решение от 02 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)
к ООО "Мед Текс сервис" (ОГРН 1027700014000)
о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мед Текс Сервис" (далее - ООО "Мед Текс Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 735 096 руб. 33 коп. по арендной плате по договору аренды в„– 8 от 10.12.2013 г. за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мед Текс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 654 030 руб. за период с июня 2014 года по апрель 2015 года, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, Заявитель, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, приводит довод о невозможности использования ответчиком в период с июня 2014 года по апрель 2015 года арендованных помещений по их целевому назначению в медицинских целях в связи с несоответствием технических характеристик нежилых помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В судебном заседании представитель АО "Мосводоканал" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела представленного в электронном виде отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления в адрес ООО "Мед Текс сервис.
ООО "Мед Текс сервис", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2013 г. между АО "Мосводоканал" (арендодатель) и ООО "Мед Текс Сервис" (арендатор) заключен договор аренды в„– 8, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 13.12.2013 г. за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 355,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 4, для использования в медицинских целях.
Срок действия договора аренды установлен с 10.12.2013 г. до 10.12.2018 г. (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пунктам 6.1., 6.5. договора арендная плата составляла 4 585 950 руб. в год (12 900 руб. за 1 кв. м в год), включая НДС, и подлежала перечислению арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в пункте 11.1 договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "Мосводоканал" указывало, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором в период с декабря 2013 года по апрель 2015 года обязательств по внесению арендных платежей по договору в„– 8 от 10.12.2013 г. на общую сумму 6 735 096 руб. 33 коп. договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи 30.04.2015 г., однако задолженность по арендным платежам до настоящего времени ответчиком не погашена.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств погашения задолженности по арендным платежам ООО "Мед Текс Сервис" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе договор в„– 8 от 10.12.2013 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей и непредставление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, признав его верным, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Мед Текс Сервис" в пользу АО "Мосводоканал" задолженности по арендной плате в размере в размере 6 735 096 руб. 33 коп. за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года.
Довод кассационной жалобы о неиспользовании ответчиком в период с июня 2014 года по апрель 2015 года арендованных помещений по их целевому назначению в медицинских целях со ссылкой на несоответствие технических характеристик нежилых помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Согласно части 2 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 13.12.2013 г. без каких-либо замечаний. Обстоятельств, свидетельствующих об обращении арендатора к арендодателю по вопросам устранения недостатков имущества, либо изменении условий договора относительно уменьшения арендной платы, расторжении договора в связи с невозможностью использования предоставленных в аренду нежилых помещений для целей, определенных в договоре аренды, ответчик в материалы дела не представил.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-120023/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед Текс сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------