АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-118607/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" Самойлов А.В., доверенность от 01.12.2015 в„– 300, Мясникова Л.В., доверенность от 23.12.2015 в„– 360,
от общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" не явился, уведомлен,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение"
решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятого судьей Гедрайтис О.С.,
постановление от 28 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 10 644 634 руб. 60 коп.
Решением от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" удовлетворены в полном объеме.
Основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой является его несогласие с принятыми судебными актами.
В кассационной жалобе ответчик просит Арбитражный суд Московского округа отменить решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело в„– А40-118607/15 на новое рассмотрение, поскольку считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении судами фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор в„– 339 от 15.08.2011 г. на производство работ по восстановлению скважин зарезкой горизонтальных стволов в соответствии с Проектной документацией на восстановление скважин зарезкой горизонтальных стволов, выполненные в сроки, определенные Графиком восстановления скважин зарезкой горизонтальных стволов (Приложение в„– 4), по следующим объектам, входящим в состав стройки "Бурение эксплуатационное на м/р (код стройки 01) по проекту "Восстановление скважин зарезкой горизонтальных стволов": скважина эксплуатационная, газоконденсатная, влажная) 32503 VIII11-ЗВ ЯНГКМ, скважина эксплуатационная, газоконденсатная, влажная 32504 УППГ-ЗВ ЯНГКМ, скважина эксплуатационная, газоконденсатная, влажная 32505 УППГ-ЗВ ЯНГКМ, скважина эксплуатационная, газоконденсатная, влажная 20804 УППГ-ЗВ ЯНГКМ; 22.
Положениями настоящего договора стоимость работ рассчитывается на основании Проектно-сметной документации на восстановление скважин зарезкой горизонтальных стволов с применением индекса удорожания сметной стоимости строительства эксплуатационных скважин к базе на 1991 г., установленного ОАО "Газпром" и определена в Приложении в„– 3а и 3б договора.
Согласно приведенному истцом расчету стоимость одного метра выполненных работ зарезкой горизонтальных стволов по скважине в„– 32503 составляет - 12 037 руб. 90 коп., в„– 32505 составляет - 11 808 руб. 90 коп.
Истцом были выполнены работы до следующей глубины: скважина в„– 32503 - до отметки 3472 м, скважина в„– 32505 - до отметки 3592 м руб., что подтверждено актами о передаче скважин в„– 32503, в„– 32505 ЯНГКМ в филиал "Уренгой бурение" обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение", подписанными 21.12.2012 г.
Выполненные работы были оплачены ответчиком по скважине в„– 32503 - до отметки 3090 м (разница между оплаченной отметкой и отметкой до которой выполнены работы составляет 382 м), по скважина в„– 32505 - до отметки 3080 м (разница между оплаченной отметкой и отметкой до которой выполнены работы составляет 512 м), в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 10 644 634 руб. 60 коп.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды обоснованно исходили из того, что истец свои обязательства по договору в„– 339 от 15.08.2011 г. выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными материалы дела актами о передаче скважин. Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты разницы между оплаченными отметками и отметками, до которых выполнены работы по скважинам в„– 32503 и в„– 32505, а также доказательств расторжения договора в связи с некачественным выполнением работ, указанная задолженность им по существу не оспорена, обязательства по приемке результата работ либо направлении мотивированного отказа им не исполнены, а также ввиду того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу в„– А40-24628/13 условие, содержащиеся в пункте 2 дополнительного соглашения в„– 1 к договору в„– 339 от 15.08.2011 г. о прекращении обязательств общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" по оплате за выполненные до момента расторжения договора работы силами общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" признано недействительным, то требование истца о взыскании задолженности в размере 10 644 634 руб. 60 коп. является обоснованным, доказанным и было правомерно удовлетворено судами.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-118607/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------