АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-113059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" - Казимиров В.Н., доверенность от 21.01.2016 в„– 20; Загория М.А., доверенность от 15.11.2015 в„– 253;
от ответчика - ИФНС России в„– 9 по г. Москве - Егорцева А.А., доверенность от 24.08.2015 в„– 05-04;
от третьего лица - ЗАО "Управляющая компания "Развитие" - Забродин А.А., доверенность от 14.10.2015 в„– 5,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 9 по г. Москве
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.
на постановление от 15 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.
по заявлению АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР"
к ИФНС России в„– 9 по г. Москве
третье лицо: ЗАО "Управляющая компания "Развитие"
о признании недействительным решения,

установил:

Акционерное общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее по тексту также - АО ХК "ГВСУ "Центр", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России в„– 9 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 02.03.2015 в„– 13-04/1366/1114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года, заявление удовлетворено полностью; признано недействительным решение ИФНС России в„– 9 по г. Москве от 02.03.2015 в„– 13-04/1366/1114 о привлечении АО ХК "ГВСУ "Центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7.367.172 руб., пени - 6.305.566 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций (за 2011 - 2012 годы) и налогу на добавленную стоимость (за 2 квартал 2011 года и 3 квартал 2012 года) в размере 53.047.570 руб. - на общую сумму 66.720.308 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России в„– 9 по г. Москве подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России в„– 9 по г. Москве в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - АО ХК "ГВСУ "Центр" и ЗАО "Управляющая компания "Развитие", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.
По результатам выездной налоговой проверки 02.03.2015 принято решение в„– 13-04/1366/1114 о привлечении АО ХК "ГВСУ "Центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия налоговым органом указанного решения и определения налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Управляющая компания "Развитие" (далее управляющая компания) в части выплаты управляющей организации дополнительного вознаграждения.
По мнению Инспекции, в 2011 - 2012 годах Обществом в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, учтены необоснованные затраты за 2011 год в размере 96.144.067 рублей (без НДС), за 2012 год в размере 87.732.203,00 рублей (без НДС) по договору в„– 10-1/У-З от 21.04.2010 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенному с ЗАО "Управляющая компания "Развитие".
В связи с этим с Общества подлежат взысканию: - неуплаченные налоги в общей сумме 53.047.570 рублей, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 27.919.774 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 25.127.797 рублей; - штраф в сумме 7.367.172,00 рубля; - пени за несвоевременную уплату (неуплату) налогов в сумме 6.305.566,00 рублей.
Решением УФНС России по г. Москве от 01.06.2015 в„– 21-19/052846, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение ИФНС России в„– 9 по г. Москве от 02.03.2015 в„– 13-04/1366/1114 оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, применил статьи 247, 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности действий Общества по уменьшению налогооблагаемой прибыли по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных Обществом расходов по выплате дополнительного ежегодного вознаграждения управляющей компании, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судами, заявителем в подтверждение понесенных им расходов представлены копии счетов-фактур от 10.05.2011 в„– 70, от 04.07.2012 в„– 163, а также копии актов приемки-сдачи выполненных работ по договору в„– 10-1/У-З от 21.04.2010.
При этом Инспекцией не оспаривается реальность, обоснованность и документальное подтверждение расходов налогоплательщика на оплату услуг управляющей компании в части ежемесячного вознаграждения за проверяемый период.
В соответствии с Дополнительным соглашением в„– 1 к Договору в редакции Дополнения в„– 1 от 21.04.2011 помимо ежемесячного вознаграждения, установленного п. 5.2.1. Договора, управляющей компании выплачивается дополнительное ежегодное вознаграждение от имени и за счет Общества.
Ежегодное дополнительное вознаграждение рассчитывается исходя из размера чистой прибыли Общества, его дочерних и зависимых юридических лиц, перечисленных в Приложении в„– 2 к Договору.
По мнению налогового органа, Общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость услуг управляющей компании, оказанных дочерним организациям налогоплательщика, входящим в холдинг, являющимся самостоятельными юридическими лицами, в отсутствие договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (об оказании услуг по управлению) с ЗАО "Управляющая компания "Развитие".
Отклоняя данный вывод налогового органа, суды исходили из п. 1.1 Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 в„– 1392, статей 53, 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", указав, что, являясь единственным акционером дочерних компаний, налогоплательщик, в лице управляющей компании, осуществляет в силу закона и без договора управление принадлежащими Обществу пакетами акций, а также на правах материнской компании: определяет количественный состав совета директоров, избирает его членов и досрочно прекращает их полномочия, избирает членов ревизионной комиссии, принимает решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации, принимает решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, об участии дочерней компании в финансово-промышленных группах, утверждает внутренние документы, регулирующие деятельность органов управления Обществом, решает иные вопросы, отнесенные Федеральным законом "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров.
АО ХК "ГВСУ "Центр" на основании акта приемки-сдачи выполненных работ в„– 38 от 10.05.2011 и приложения в„– 1 к данному акту "Расчет по выплате ежегодного дополнительного вознаграждения в 2011 году" выплатило ЗАО "Управляющая компания "Развитие" и отнесло в 2011 году на расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумму 113.450.000 рублей.
АО ХК "ГВСУ "Центр" на основании акта приемки-сдачи выполненных работ б/н от 04.06.2012 и приложения в„– 1 к данному акту "Расчет по выплате ежегодного дополнительного вознаграждения в 2012 году" выплатило ЗАО "Управляющая компания "Развитие" и отнесло в 2012 году на расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумму 103.524.000 рублей.
Расчет по выплате ежегодного дополнительного вознаграждения был произведен из расчета консолидируемой прибыли холдинга на основании отчетов МСФО, подтвержденных аудиторскими заключениями независимых аудиторов - ООО "Эрнст энд Янг" от 29.04.2011, от 28.04.2012.
Как указал суд первой инстанции, заключая договор, налогоплательщик исходил из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него определенные налоговые последствия и учитывал хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом в рамках реальной хозяйственной деятельности.
Также судами отклонены доводы налогового органа относительно того, что акционер и генеральный директор управляющей компании являлись членами совета директоров заявителя в проверяемый период, а бывший директор Общества выполняет все функции по оперативному управлению налогоплательщиком в том же объеме, что и до заключения Договора с управляющей компанией.
Как указано судами, полномочия управляющей компании как единоличного исполнительного органа Общества определяются нормами Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и условиями заключенного с Обществом договора.
При этом наличие в штате Общества структурных подразделений и должностных лиц, решающих аналогичные с управляющей компанией задачи, не лишает заявителя законодательно установленного права на привлечение управляющей компании и передачи ей полномочий и функций единоличного исполнительного органа Общества.
Кроме того, на момент заключения Договора факт взаимозависимости Общества и управляющей компании отсутствовал, в силу чего последняя не могла влиять на предварительное утверждение Советом директоров Общества договорного условия о порядке определения дополнительного ежегодного вознаграждения Управляющей компании.
Также судами указано, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 в„– 366-О-П и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 в„– 3-П, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, поскольку субъекты предпринимательской деятельности обладают в сфере бизнеса самостоятельностью и широкой дискрецией.
Исходя из этого и со ссылкой на свободу договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что порядок определения и выплаты дополнительного ежегодного вознаграждения управляющей компании является результатом свободного волеизъявления Общества и управляющей компании, отраженным в заключенном между ними Договоре, условия которого стороны понимают в их буквальном значении, одинаково и при отсутствии между сторонами каких-либо разногласий, претензий или споров относительно договорных условий.
Указанный порядок представляет из себя по сути обусловленную Договором формулу расчета дополнительного ежегодного вознаграждения управляющей компании и не имеет правового значения в сфере правоотношений по исполнению управляющей компанией переданных ей Обществом полномочий единоличного исполнительного органа Общества.
При этом согласно представленным Обществом в материалы дела документам исполнение управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа общества носило реальный характер, обладало действительным экономическим смыслом, разумностью и способствовало достижению экономического эффекта в виде увеличения консолидированной чистой прибыли организаций холдинга.
Также судами отклонен вывод Инспекции о том, что эффект от управления третьим лицом не сопоставим с затратами Общества, понесенными в результате исполнения договора, поскольку предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации механизм пересчета цен Инспекция не использовала, на нерыночность ценообразования не ссылается.
При этом судами не учтено следующее.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Таким образом, указанные расходы налогоплательщика, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.
Согласно договору от 21 апреля 2010 года в„– 10-1/У-3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенному между Обществом и ЗАО "Управляющая компания "Развитие", последнему переданы полномочия (права и обязанности) единоличного исполнительного органа Общества на срок действия указанного договора.Исходя из пунктов 1, 2 *** Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту также - Закон об акционерных обществах), к компетенции исполнительного органа общества относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Таким образом, компетенция единоличного исполнительного органа акционерного общества в лице коммерческой организации (управляющей организации), действующей по договору, не тождественна компетенции общего собрания акционеров и совета директоров и ограничена вопросами руководства текущей деятельностью общества.
На основании статей 2, 3 Закона об акционерных обществах, акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций (в настоящем деле - общество с одним акционером), являющееся юридическим лицом и имеющее в собственности обособленное имущество, несущее ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под организацией понимается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации (российская организация).
Таким образом, договор от 21 апреля 2010 года в„– 10-1/У-3 заключен ЗАО "Управляющая компания "Развитие" именно и только с АО ХК "ГВСУ "Центр" как самостоятельным акционерным обществом и самостоятельным юридическим лицом, относящимся применительно к Налоговому кодекса Российской Федерации к российским организациям.
По своей юридической природе договор от 21 апреля 2010 года в„– 10-1/У-3 (далее по тексту также - договор) относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство заказчика по оплате услуг по договору возникает при условии реального их оказания исполнителем.
В договоре между коммерческими организациями не допускаются условия дарения (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из условий названного договора, ЗАО "Управляющая компания "Развитие" по сути взяло на себя обязательство по оказанию услуг по руководству текущей деятельностью именно АО ХК "ГВСУ "Центр".
Обязательств оказывать возмездные услуги по руководству текущей деятельностью дочерних и зависимых от АО ХК "ГВСУ "Центр" обществ по названному договору ЗАО "Управляющая компания "Развитие" на себя не принимало; иные организации сторонами указанного договора не являются.
Исходя из изложенного, действующее гражданское законодательство и законодательство об акционерных обществах допускает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой (управляющей) организации по договору возмездного оказания услуг.
Исполнитель по такому договору имеет право на оплату оказанных им услуг.
Согласно пункту 5.2.1 договора ежемесячное вознаграждение ЗАО "Управляющая компания "Развитие" определено в размере 2.200.000 руб.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа, отнесение налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль денежных сумм, составляющих вышеназванное вознаграждение, не повлекло налоговых претензий со стороны Инспекции.
Вместе с тем, как установлено судами, дополнительным соглашением в„– 1 от 21 апреля 2010 года к договору между Обществом и ЗАО "Управляющая компания "Развитие", установлено ежегодное дополнительное вознаграждение, рассчитываемое из размера чистой прибыли как Общества, так и его дочерних и зависимых юридических лиц, перечисленных в Приложении в„– 2 к договору и поименованных как "Холдинг".
Как указывалось выше по тексту настоящего постановления, сам договор заключен только между Обществом и ЗАО "Управляющая компания "Развитие".
Дочерние и зависимые организации в тексте договора как стороны не значатся.
Кроме того, налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривалось, что между АО ХК "ГВСУ "Центр" и его дочерними обществами отсутствуют договоры, дающие право основному обществу давать дочернему обществу обязательные для последнего указания.
Также налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривалось, что уставы дочерних обществ АО ХК "ГВСУ "Центр" также не содержат права основному обществу давать дочернему обществу обязательные для последнего указания.
Следовательно, как установлено налоговым органом и не оспорено налогоплательщиком, в силу пункта 3 статьи 6 Закона об акционерных обществах в спорном периоде АО ХК "ГВСУ "Центр" не имело права давать дочерним обществам обязательные для них указания.
Само приложение в„– 2 в тексте договора не фигурирует и упоминание о нем имеется только в дополнительном соглашении в„– 1, предметом которого является только установление управляющей компании вышеназванного дополнительного вознаграждения.
Кроме того, налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспорено то обстоятельство, что фактически выполняемые генеральным директором общества обязанности не изменились и остались в том же объеме, что и до передачи прав исполнительного органа управляющей компании. Функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Управляющая компания "Развитие" выполняло через бывшего генерального директора Общества Двулучанского С.Н., который приказом от 21.04.2010 в„– 57/1-К переведен на должность директора Общества с упразднением должности генерального директора. ЗАО "Управляющая компания "Развитие" на основании доверенности передало Двулучанскому С.Н. оперативное руководство Обществом от имени доверителя.
Также налоговым органом установлено, что никаких других изменений в управлении Обществом также не произошло. Штатное расписание АО ХК "ГВСУ "Центр" не изменилось; все работники аппарата управления в проверяемом периоде остались на своих местах, функции их не изменились, фактически вся управленческая работа Обществом выполнялась данными лицами. Содержание штатного расписания аппарата управления Обществом свидетельствует о наличии непосредственно в Обществе достаточного кадрового потенциала для осуществления текущей деятельности Общества самостоятельно без привлечения управляющей компании. Практически функция управления, выполняемая ЗАО "Управляющая компания "Развитие", ограничилась переназначением единоличного органа управления Общества.
Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что расходы по выплате АО ХК "ГВСУ "Центр" дополнительного вознаграждения ЗАО "Управляющая компания "Развитие" не соответствуют установленному статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации критерию обоснованности, поскольку являются экономически не оправданными затратами.
Вследствие этого, налоговый орган правомерно признал необоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затраты на выплату управляющей компании дополнительного вознаграждения за 2011 год в размере 90.065.067 руб. (без НДС) и за 2012 год в размере 49.533.803 руб. (без НДС), отказал в обоснованности применения соответствующих вычетов по НДС, доначислил налоги на прибыль и на добавленную стоимость с начислением соответствующих пеней, а также привлек к налоговой ответственности.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления АО ХК "ГВСУ "Центр" сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года, и отказывает в удовлетворении заявления АО ХК "ГВСУ "Центр" к ИФНС России в„– 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.03.2015 в„– 13-04/1366/1114 о привлечении АО ХК "ГВСУ "Центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7.367.172 руб., пени - 6.305.566 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций (за 2011 - 2012 годы) и налогу на добавленную стоимость (за 2 квартал 2011 года и 3 квартал 2012 года) в размере 53.047.570 руб. - на общую сумму 66.720.308 руб.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу в„– А40-113059/2015, - отменить.
В удовлетворении заявления АО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр", - отказать.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------