АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-112866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей А.И., Стрельникова, Н.В. Дегтяревой,
при участии в заседании:
от истца - Римша А.М., дов. от 25.01.2016,
от ответчика - Ишханян А.Г., дов. от 05.10.2015,
от третьих лиц -
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824, Московская область, г. Мытищи)
к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, г. Москва)
третьи лица: ЗАО "Новая строительная компания"; ООО "Новый проект"
о взыскании задолженности

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании по государственному контракту от 15.04.2013 в„– 0173200001412001731-П3 в размере 1 640 345,48 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. При этом податель жалобы ссылается на ошибочность вывода судов о согласовании дополнительных работ по контракту, поскольку дополнительного соглашения об изменении объема и стоимости работ по контракту сторонами не заключалось. Суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует подтверждение согласования сторонами откорректированной проектной документации, дополнительной сметы на выполнение дополнительных работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 15.04.2013 в„– 0173200001412001731-П3 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Подземный пешеходный переход через Коломенский проезд, в районе д. 16, напротив школы в„– 940, по адресу: район Нагатино-Садовники, ЮАО г. Москвы".
В силу контракта технический заказчик - организация, с которой государственным заказчиком заключен государственный контракт на строительство объекта с осуществлением функций технического заказчика.
Как установил суд первой инстанции, ЗАО "Новая Строительная Компания" (ЗАО "ИСК") представляет интересы государственного заказчика при строительстве объекта и является техническим заказчиком. ООО "СЕНТРОЛ" - генеральный проектировщик объекта. ООО "Новый проект - ведет авторский надзор на объекте.
В соответствии с пунктом 2.3. государственный заказчик взял на себя обязательства обеспечить организацию строительства и приемку в эксплуатацию объекта, а также принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.
Суд установил, что спорные работы, являющиеся дополнительными, выполнены истцом в полном объеме и приняты техническим заказчиком без замечаний на общую сумму 1 640 345,48 руб. по актам от 31.01.2014 в„– 11, 12 о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что спорные дополнительные работы были согласованы, а потому подлежат оплате.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов и основания удовлетворения иска.
Суды приняли во внимание преюдициальный факт, установленный в деле в„– А40-57372/2014 по иску ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" к Департаменту строительства города Москвы, о том, что техническая документация, переданная техническим заказчиком для выполнения работ, была недоброкачественна, в связи с этим заказчиком было принято решение о корректировке проектной документации. После корректировки проектной документации и в процессе производства работ была установлена необходимость дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, о чем истец неоднократно сообщал ответчику, в том числе письмами от 15.05.2013 в„– 118, от 31.05.2013 в„– 154, от 10.06.2013 в„– 170, от 14.06.2013 в„– 180, от 22.11.2013 в„– 491, был представлен сопоставительный расчет стоимости строительства, согласно которому стоимость строительства объекта увеличилась более чем на 35%.
Судом первой инстанции в настоящем деле также установлено, что была создана комиссия в составе: авторский надзор - ООО Новый проект", технический заказчик - ЗАО "Новая Строительная Компания", генподрядчик - ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", субподрядчик - ООО "ПРК-Эксперт". Комиссия установила необходимость производства дополнительных работ, о чем свидетельствуют акты о дополнительных работах, выявленных в процессе производства работ: по переоборудованию светофорного объекта от 27.11.2013 и разборке асфальтобетонного покрытия от 27.11.2013, подписанные членами комиссии. На основании данных актов была разработана сметная документация (локальные сметы в„– 1-05-01Р, в„– 5-01-03р), утвержденная техническим заказчиком, технический заказчик передал проектную документацию на данные работы том 12.1 "ПОДД" с согласованиями контролирующих органов, том 12.1 "Переоборудование светофорного объекта" со штампом технического заказчика "в производство работ".
Истец выполнил требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы произведены им после согласования с техническим заказчиком. Довод заявителя жалобы о том, что у технического заказчика отсутствовали полномочия по согласованию таких работ, отклоняется, как противоречащий функциям технического заказчика. Отсутствие подписанного дополнительного соглашения с генеральным заказчиком в данном конкретном случае при установленных судом первой инстанции перечисленных обстоятельствах не свидетельствует о том, что дополнительные работы выполнялись истцом без надлежащего согласования.
Суды правильно применили положения статей 743, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-112866/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------