АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-111676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "МКМ-Экспо" - не явился, извещен
от ответчика Некоммерческого партнерства поддержки и защиты жителей поселка "Соколово" - Францева Е.Ю. по доверенности от 01.06.2016
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Некоммерческого партнерства поддержки и защиты жителей поселка "Соколово" (ответчика)
на решение от 14 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Е.Н. Яниной,
и постановление от 26 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "МКМ-Экспо"
к Некоммерческому партнерству поддержки и защиты жителей поселка "Соколово"
о взыскании денежных средств
и по встречному иску о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКМ-экспо" (далее - ООО "МКМ-экспо" или истец, общество) 17.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству поддержки и защиты интересов жителей поселка "Соколово" (далее - Партнерство или ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2013 в„– 2-р в сумме 183 254 руб., штрафа в сумме 18 325 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление Партнерства о взыскании 608 231 руб., стоимости оплаченных но не оказанных услуг в сумме 338 822 руб. 25 коп., штрафа в размере 33 882 руб. 21 коп. для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, с Партнерства в пользу общества взыскан долг в размере 183 254 руб., а также штраф в размере 18 325 руб. 40 коп., в удовлетворении встречных требований Партнерства отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением Партнерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований, а встречные требования Партнерства удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акты сдачи-приемки были направлены спустя 4 месяца после завершения оказания услуг и после получения претензии о невыполнении договорных обязательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.06.2016 представитель Партнерства поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Партнерства к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "МКМ-экспо" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Партнерства и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2013 между Партнерством (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор в„– 2-р, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию комплекса посреднических услуг по проведению рекламных кампаний и организации программ размещения рекламной информации заказчика на рекламных объектах по ценам и в сроки, согласованные сторонами в адресных программах размещения рекламной информации в средствах наружной рекламы.
В этом договоре стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется обеспечивать реализацию адресных программ заказчика согласно приложениям к договору. Сроки и условия передачи рекламоносителей оговорены договором. Монтаж рекламоносителей осуществляется силами привлеченных третьих лиц в течение 5 календарных дней с даты начала размещения. В случае несвоевременного получения рекламоносителей монтаж осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения рекламоносителей от заказчика, срок размещения при этом не продлевается, а при завершении каждого предусмотренного приложениями периода размещения рекламоносителей, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг о том, что услуги согласно договору своевременно завершены. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 дней с момента его предоставления. В случае мотивированного отказа от сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 дней, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем претензий и возможности их взаимной компенсации. В случае не подписания акта сдачи-приемки в течение 5 дней с момента его предоставления исполнителем без мотивированного отказа, услуги за отчетный период считаются принятыми заказчиком.
Кроме того, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного договором или приложением к нему, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы не соответствующего приложения за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.
Вместе с тем, суды установили, что согласно приложению от 01.06.2013 в„– 1 к договору сторонами определены адреса размещения объектов, цена в месяц, общая сумма оплаты за размещение рекламы за период с 01.07.2013 по 30.07.2013 в соответствии с приложением, составляет 406 333 руб. Общая сумма оплаты за размещение рекламы за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 в соответствии с приложением, составляет 510 173 руб., а с 01.09.2013 по 31.12.2013 программа размещения подлежит дополнительному согласованию между сторонами.
Кроме того, заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю предоплату в размере 100% за 1 месяц размещения не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу размещения, на основании выставленного исполнителем счета заказчику и все платежи производятся согласно выставленному счету. Дополнительные монтажи, демонтажи, фотоотчеты производятся исполнителем согласно действующим расценкам по отдельному соглашению.
Согласно приложения от 01.08.2013 в„– 2 к договору, общая сумма оплаты за размещение рекламы за период с 01.08.2013 по 30.08.2013 составляет 480 968 руб., общая сумма оплаты за размещение рекламы за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 составляется 451 763 руб.
Общество, обращаясь с настоящим иском, указывало на то, что во исполнение своих обязательств в декабре 2013 года согласно адресной программе размещения рекламы на конструкциях оказало услуги на сумму 183 254 руб. и документы были отправлены ответчику по почте с описью вложения, тогда как Партнерство до настоящего времени не оформило и не подписало акт на выполненные услуги за декабрь 2013 года, а также не прислало свои возражения.
При этом в договоре стороны предусмотрели, что в случае не подписания акта сдачи-приемки в течение 5 (Пяти) дней с момента его предоставления исполнителем без мотивированного отказа, услуги за отчетный период считаются принятыми заказчиком.
Несмотря на то, что на основании Приложения в„– 1 к договору от 01.06.2013 в„– 2-р заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю предоплату в размере 100% за 1 месяц размещения не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу размещения, Партнерство не исполнило свои обязательства по оплате услуг, в связи с чем, согласно расчета истца, за ответчиком сформировалась задолженность в заявленный период времени декабрь 2013 года в сумме 183 254 руб.
На основании выставленных истцом счетов, ответчиком были произведены следующие оплаты за размещение рекламы: по платежному поручению от 01.07.2013 в„– 232 оплачено 406 333 руб. за рекламу в июле месяце; по платежному поручению от 17.07.2013 в„– 245 оплачено 451 763 руб. за рекламу в августе месяце; по платежному поручению от 16.08.2013 в„– 293 оплачено 451 763 руб. за рекламу в сентябре месяце; по платежному поручению от 01.10.2013 в„– 317 оплачено 318 718 руб. за рекламу в октябре месяце; по платежному поручению от 17.10.2013 в„– 335 оплачено 318 718 руб. за рекламу в ноябре месяце, поэтому, по мнению ответчика, обязанность по оплате услуг по размещению рекламы за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 была исполнена на общую сумму 1 947 295 руб., что на 608 231 руб. больше стоимости, согласованной сторонами. В оплаченную заказчиком стоимость услуг вошла и оплата услуг по размещению рекламы за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 на общую сумму 338 822 руб. 25 коп. Однако, несмотря на их оплату, истец за указанный период, услуги не оказал, данная сумма подлежит возврату как сумма оплаченных, но не оказанных услуг за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, что составило предмет встречных исковых требований.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 назначены судебные экспертизы проведение которых поручено КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОМУ ЭКСПЕРТНОМУ ГРАЖДАНСКОМУ БЮРО (ООО), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" МГУПС (МИИТ).
В экспертном заключении МИИТ Юридический институт указано на то, что оттиск печати Партнерства, изображение которого имеется в копии документа, начинаются словами: "Место расположения щитов", вероятно, нанесен той же печатью, что и представленные образцы. Установленные различия в размерах, вероятно, объясняются несоблюдением масштаба при печати копии документа. Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за низкого качества копии оттиска, что не позволяет проследить по ней мелкие детали и элементы, образующие дефекты - частные признаки, необходимые для достоверного идентификационного исследования. Подпись, изображение которой имеется в нижнем левом углу копии документа, начинающегося словами: "Место расположения щитов", вероятно выполнена Ефремовым С.В., тогда как ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за низкого качества копии подписи, что не позволяет проследить по ней полный и достоверно значимый комплекс как общих, так и частных признаков подписи исполнителя. Копия представленного на исследование документа, с представленными на ней оттисками подписи и печати, отпечатана электрофотографическим способом на принтере с цифровой обработкой сигнала, т.е. при помощи компьютера и графического программного обеспечения. Оттиск печати Партнерства и подпись от имени Ефремова С.В. в левом нижнем углу копии документа, начинающегося словами: "Место расположение щитов", вероятно, выполнены способом компьютерного монтажа с оригинальной подписи и оттиска печати без соблюдения реальных масштабов (установлены различия при сходных масштабах с образцами на 43-36% в размерах подписей Ефремова С.В. и несовпадения н 1,5 мм в диаметрах оттисков печати Партнерства). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как достоверно не установлено идентификационное тождество оттисков печатей в исследуемой копии документа и образцах, необходимых для категорической оценки их размерных характеристик.
Вместе с тем, согласно выводам ООО "Криминалистическое экспертное Бюро" от 15.10.2015 в„– 173-10/15-СЭ изображение подписи от имени Ковадло А.Л. в графе "От ООО "МКМ-экспо" копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ООО "КА Медиа" и ООО "МКМ-экспо" вероятно выполнено сами Ковадло А.Л. Изображение оттиска простой круглой печати от имени ООО "МКМ-экспо" расположенное в графе: "от ООО "МКМ-экспо" копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ООО "КА Медиа" и ООО "МКМ-экспо" непригодно для идентификационного и диагностического исследования, из-за неудовлетворительного качества копии.
Таким образом, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу "О принадлежности изображения оттиска печати от имени ООО "МКМ-экспо" в графе "От ООО МКМ-эспо" на копии документа "Акт сверки взаимных расчетов" за период 2013 г. по договору от 01.06.2013 в„– 2-р печати ООО "МКМ-экспо". Ответить на поставленный вопрос возможно при предоставлении оригинала документа "Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "КА Медиа" и ООО "МКМ-экспо".
При принятии обжалуемых судебных актов, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на основании предоставленных по электронной почте счетам, проводились платежи в рамках договора от 01.06.2013 в„– 2-р, распечатки страниц электронной почты от 13.12.2013, счета из вложения к электронной переписке от 30.09.2013 в„– 98, от 10.10.2013 в„– 103, банковские выписки от 17.10.2013, 01.10.2013, платежные поручения от 17.10.2013 в„– 335, от 01.10.2013 в„– 317, в совокупности своей свидетельствуют о том, что такой обмен и взаимодействие посредством электронного взаимодействия были приняты между сторонами, а отрицание принадлежности почты с предоставлением официального доменного имени и соответствующего договора на его использование, суд первой инстанции обоснованно расценил как недобросовестное действие стороны, злоупотребляющей отсутствием такого согласованного условия электронного обмена с указанием официальных адресов электронной почты представителей в договоре услуг.
Суды также указали на то, что требование истца по встречному иску о возврате предоплаты в сумме 338 822 руб. 25 коп. за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из условий предмета договора заказчик (истец по встречному иску) поручает исполнителю (истцу по первоначальному иску) оказать комплекс услуг по проведению рекламных кампаний, которые включают в себя согласованные адресные программы размещения рекламной информации заказчика на средствах наружной рекламы путем подписания приложений к договору, при этом приложения в„– 1 и в„– 2 подписаны сторонами, таким образом рекламные кампании сторонами согласованы.
Кроме того, сторонами были согласованы две рекламные кампании - приложение в„– 1 и приложение в„– 2, тогда как заказчик доказательств того, что в период с октября по декабрь по рекламной кампании в„– 2 был изменен рекламоноситель или изменена адресная программа не представил, а исходя из системного толкования вышеизложенных условий договора, регулирующих порядок предоставления рекламоносителей, монтажа рекламоносителей и предоставления фотоотчета о монтаже, следует, что заказчик предоставляет исполнителю рекламоносители согласно адресной программы, данные рекламоносители монтируются исполнителем с помощью третьих лиц, исполнителем по результатам монтажа предоставляет фотоотчет, и в согласованный сторонами временной период данные рекламоносителя находятся на местах согласованных сторонами, замена рекламоносителей производится по согласованию сторон силами исполнителя, доказательств того, что заказчик в период с октября по декабрь 2013 осуществил замену рекламоносителя, а исполнитель уклонился от замены ранее монтированной рекламы, в связи с чем, на предоставленных исполнителем рекламных конструкциях рекламоносители не размещались, не представлено.
При том, что обязанность по ежемесячному предоставлению фотоотчета на исполнителя не возложена, поэтому при неизменении места размещения рекламоносителя, фотоотчет не предоставляется.
Акцессорное требование по встречному иску о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение работ по реализации Адресных программ ответчика за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 33 882 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом по встречному иску бесспорных и объективных доказательств нарушения исполнителем принятых на себя обязательств по монтажу рекламоносителей по адресной программе размещения не представлено.
В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 31.12.2013 в„– 130 на сумму 183 254 руб., данный акт направлен ответчику посредством почтовой связи, заказным письмом с описью вложения 16.04.2014, о чем имеется соответствующая отметка почтового отделения, в деле отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца каких-либо мотивированных претензий в отношении качества и количества оказанных услуг, при этом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие в совокупности своей о том, что в спорный период времени данные услуги были оказаны истцом, их отрицание заказчиком как мотивировка отсутствия желания оплачивать данные услуги не освобождает последнего от надлежащего исполнения своей обязанности по оплате, наличие неисполненных услуг на заявленную сумму во встречном иске не установлено.
Расчет пени, представленный истцом, проверен, признан судами выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.
Истец по первоначальному иску представил доказательства оказания услуг в спорный период, ответчик доводы истца не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая просрочку заказчика в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец по встречному иску не представил доказательств того, что в спорный период на рекламоносителях по согласованным адресам была размещена иная, отличная от согласованной сторонами, реклама, с учетом того, что ответчик, заявляя о неоказании услуг с 01.10.2013 по 31.12.2013, вместе с тем оплачивал услуги, оказываемые до ноября 2013 года включительно, а ссылка заявителя на отправление истцом акта сдачи-приемки работ спустя несколько месяцев после окончания периода оказания услуг несостоятельна, договором не установлен конкретный срок для предоставления актов заказчику. В почтовых квитанциях указан не адрес отправления, как ошибочно полагает ответчик, а наименование объекта почтовой связи места назначения. При этом в представленных описях к почтовым отправлениям указан юридический адрес ответчика, таким образом, акт и счета-фактуры были направлены по верному адресу, указанному и в договоре, и в ЕГРЮЛ.
С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных судами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов, суды дали оценку всем доказательствам в совокупности. Условиями договора не предусмотрен электронный обмен корреспонденцией с указанием официальной электронной почты и представителей сторон, к ней привязанных, вместе с тем, в данном случае, исходя из общих принципов гражданского законодательства, изложенных в статье 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, последовательных действий сторон, свидетельствующих в частности о том, что на основании предоставленных по электронной почте счетам, проводились платежи в рамках договора от 01.06.2013 в„– 2-р, распечатки страниц электронной почты от 13.12.2013, счета из вложения к электронной переписке от 30.09.2013 в„– 98, от 10.10.2013 в„– 103, банковские выписки от 17.10.2013, 01.10.2013, платежные поручения от 17.10.2013, в„– 317 от 01.10.2013, в совокупности своей свидетельствуют о том, что такой обмен и взаимодействие посредством электронного взаимодействия были приняты между сторонами.
При этом очевидно, что стоимость посреднических услуг истца за размещение объектов в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 не может быть ниже цены, по которой ему были предоставлены рекламные конструкции ООО "КА Медиа", и указанной в приложении в„– 8 к договору, заключенному между ООО "МКМ-Экспо" и ООО "КА Медиа".
Доказательств того, что в период с октября по декабрь по рекламной кампании в„– 2 был изменен рекламоноситель или изменена адресная программа ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств того, что заказчик в период с октября по декабрь 2013 осуществил замену рекламоносителя, а исполнитель уклонился от замены ранее монтированной рекламы.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Партнерством не представлено доказательств ненадлежащего оказания обществом услуг.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-111676/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------