АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-111151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Волковым С.В.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Терми" - Кравчук А.С., доверенность от 01.04.2014,
от ответчика ООО "Автотранс Лтд" - Бронников А.В., доверенность от 24.08.2015,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Терми"
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 30 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску ЗАО "Терми" (ОГРН 1025007512947)
к ООО "Автотранс Лтд" (ОГРН 1157746309698)
о взыскании задолженности и пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Терми" (далее - ЗАО "Терми", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс Лтд" (далее - ООО "Автотранс Лтд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 340 000 руб., пени в размере 257 527 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года делу в„– А40-111151/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения.Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Терми", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2016 года по делу в„– А40-111151/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Терми" указывает на неправильное применение судами норм ст. ст. 309, 310, 432, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу момента заключения, срока действия и продления договора аренды. В обоснование своей позиции истец ссылается на представленные им в материалы дела доказательства об использовании арендатором с 2008 года по назначению без государственной регистрации и без каких-либо претензий и замечаний спорного земельного участка. Обязательства по договору продолжали исполняться сторонами, в том числе и в январе 2015 года, что подтверждается, в том числе актом от 31.01.2015, платежным поручением от 24.03.2015, письмом ЗАО "Терми" от 08.12.2014 в„– 05/11.
С требованиями о понуждении к государственной регистрации сделки ни к истцу, ни в суд ООО "Автотортранс Лтд" не обращалось, на протяжении нескольких лет пользовалось земельным участком без государственной регистрации.
Заявитель полагает, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление недобросовестного арендатора о том, что договор аренды не был пролонгирован, не имеет правового значения.
ЗАО "Терми" ссылается на неприменение судами разъяснений Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 в„– 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также норм права, регулирующих изменение и/или расторжение договора норм права, порядок возврата арендованного имущества (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Терми" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Автотранс Лтд" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.01.2014 между ЗАО "Терми" (арендодатель) и ООО "Автотранс Лтд" (арендатор) заключен договор аренды в„– 001, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020631:005 площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Лаговский сельский округ, вблизи п. Львовский, для ведения производственно-складской деятельности.
В соответствии с разделом 4 договора арендная плата вносится арендатором до 15 числа ежемесячно, путем перечисления ежемесячной суммы в размере 2 085 000 руб.
В п. 2.1 договора срок его действия установлен до 30.12.2014.
Согласно п. 2.3 договора если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на следующий календарный год.
В силу п. 3.1 договора все изменения условий договора (площадь, целевое назначение и пр.) оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 6.2.2 арендодатель обязался по окончании срока договора, в случае его продления, своевременно оформить дополнительное соглашение.
Ссылаясь на использование ответчиком земельного участкам в спорный период, ЗАО "Терми", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, приводил довод о продлении на неопределенный срок срока действия договора аренды от 04.01.2014 в„– 001, в связи с неоплатой аренды за ответчиком числится задолженность в размере 8 340 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор аренды прекращен, сторонами не продлевался, на новый срок не заключался, дополнительное соглашение в требуемой по закону и по договору письменной форме и содержащее существенные условия заключаемого на новый срок договора аренды, не оформлялось.
При этом, как указали суды со ссылкой на п. п. 2.3, 6.2.2 договора аренды, возможность продления договора на следующий календарный год предусмотрена только путем заключения сторонами в письменной форме дополнительного соглашения к договору.
Суды также исходили из непредставления истцом доказательств того, что ответчик в соответствии с п. 5.1.2 договора не позднее, чем за 2 месяца до окончания договора уведомлял истца о намерении продлить договор (заключить договор аренды на новый срок).
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В п. 2.3 договора предусмотрено, что если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на следующий календарный год.
В обоснование заявленных требований истец указывал на длительный характер существующих между сторонами отношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020631:005, ссылался на то, что с 2008 года участок использовался арендатором без государственной регистрации, без претензий и замечаний, передавался в аренду ответчику каждый год.
Однако при рассмотрении дела суды не приняли во внимание и не проверили данные доводы истца.
В материалах дела имеется письмо ЗАО "Терми" от 08.12.2014 в„– 05/11, направленное в адрес генерального директора ответчика Напалкова Г.Ю., в котором истец сообщал о намерении в связи с неопределенной политической и экономической ситуацией и учитывая непростое положение ООО "Автотранс Лтд", а также долгосрочные партнерские отношения на протяжении 8 лет, не продлевать индексирование по договорам аренды земельных участков ЗАО "Терми" на 2015 год.
На указанном письме имеется отметки "вход. в„– 29 от 11.12.2014", а также "Согласовано 11.12.2014 Напалков Г.Ю.".
Однако данное письмо в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с актами оказания услуг по аренде, включая акт от 31.01.2015, платежное поручение от 24.03.2015, судами не исследовалось и не оценивалось с учетом характера существующих между сторонами правоотношений.
Отклоняя доводы истца об оплате ответчиком пользования земельным участком на основании счета за январь 2015 года, суды указали, что платежном поручении от 24.03.2015 в„– 336 в качестве назначения платежа указана оплата за услуги, оказанные истцом в январе 2015 года на основании Акта от 31.01.2015 в„– 1.
Однако данный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В представленном истцом платежном поручении от 24.03.2015 в„– 336 в назначении платежа указано: "Оплата по счету в„– 1 от 31.01.2015 за аренду земельного участка по договору в„– 001 от 04.01.2014 за январь 2015 года" (т. 2 л.д. 54).
Вместе с тем, как следует из подписанного сторонами Акта от 31.01.2015 в„– 1, в качестве наименования, оказанных ООО "Автотранс Лтд" услуг, указано "аренда земельного участка в январь 2015 года" (т. 2 л.д. 46).
Стоимость указанных в акте от 31.01.2015 в„– услуг в размере 2 085 000 руб. совпадает с размером ежемесячной арендной платы, согласованной сторонами в п. 4.3 договора от 04.01.2014 в„– 001.
В акте от 31.01.2015 в„– 1 имеется ссылка на договор от 04.01.2014 в„– 001.
Более того, в материалах дела представлены акты за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, оформленные между сторонами аналогичным образом указанием аренды земельного участка в качестве услуги (т. 1 л.д. 101-112).
Факт оплаты данных актов ответчиком не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует с учетом доводов истца и возражений ответчика оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-111151/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------