АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-108459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Великород Е.В. по дов. от 10.06.2016, Мелехин С.Ю. по дов. от 10.06.2016;
от заинтересованных лиц: от МИФНС в„– 46 - Клюевский Г.В. по дов. от 26.01.2016 в„– 07-17/004045, от Управления ФНС - Старшинова О.В. по дов. от 13.01.2016 в„– 33,
рассмотрев в судебном заседании 15.06.2016 кассационные жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 46 по городу Москве и Управления ФНС России по городу Москве
на постановление от 16.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "Русские Экологические продукты"
к Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 46 по городу Москве, Управлению ФНС России по городу Москве
о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Русские Экологические продукты" в связи с его ликвидацией,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские Экологические продукты" (далее - ООО "Русские Экологические продукты", заявитель, общество) в лице ликвидатора обратилось 05.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным решения от 28.07.2014 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 46 по городу Москве (далее - МИФНС России в„– 46, заинтересованное лицо или регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей и решения Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве (далее - Управление) от 05.12.2014 в„– 12-34/123043, которым было отказано заявителю в удовлетворении его жалобы на решение регистрирующего органа.
Обосновывая заявление, общество указывало на то, что 17.02.2014 его участниками Мелехиным С.Ю. и Созиновым-Родиным А.В. было принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, в регистрирующий орган сданы все необходимые документы, включая промежуточный ликвидационный баланс, принятый регистрирующим органом, осуществлены необходимые публикации, проведены все мероприятия и представлены в регистрирующий орган все документы для внесения в ЕГРЮЛ итоговой записи о ликвидации общества, однако МИФНС России в„– 46 отказала в государственной регистрации со ссылкой на подпункт "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", поскольку в рамках исполнительного производства, осуществляемого в отношении участников ООО "Русские Экологические продукты", судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие им доли в обществе, которым запрещено должникам совершать действия, направленные на отчуждение, обременение любым способом указанного имущества, запрещено регистрирующему органу совершать любые регистрационные или иные действия в отношении указанного имущества и имущественных прав.
Заявитель полагал отказ регистрирующего органа незаконным, так как согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" запрет, содержащийся в судебном акте или постановлении судебного пристава-исполнителя, должен касаться совершения регистрирующим органом определенных регистрационных действий, в то время как в постановлениях судебного пристава-исполнителя в отношении имущества участников общества не имелось запрета на государственную регистрацию прекращения деятельности ООО "Русские Экологические продукты" либо запрета на внесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества. По мнению общества, отказ регистрирующего органа был основан на расширительном толковании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Общество также полагало, что поскольку у него не имеется какого-либо имущества, то доли участников, на которые наложен арест судебным приставом-исполнителем, ничего не стоят, общество подлежит ликвидации и не может продолжать свою деятельность принудительно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта МИФНС в„– 46, исчисленного судом первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 25.2 Федерального закона в„– 129-ФЗ с 19.12.2014 (момента, когда по месту нахождения общества поступило решение Управления от 05.12.2014 об отказе в удовлетворении жалобы общества на решение МИФНС России в„– 46 и было возвращено в связи с отсутствием адресата по адресу) и признанного истекшим 19.03.2015.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом трехмесячного срока на оспаривание в судебном порядке решения регистрирующего органа и принял во внимание обстоятельства, подтверждающие отсутствие адреса ликвидатора на почтовом конверте, отсутствие почтового идентификатора, несоблюдение почтовой службой требования о тридцатидневном сроке хранения почтовой корреспонденции при невозможности ее вручения адресату. Суд апелляционной инстанции признал срок истекающим 12.06.2015 и указал на обращение заявителя в суд в пределах данного срока.
При рассмотрении заявления по существу суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества и указал на то, что в соответствии с положениями подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона в„– 129-ФЗ регистрирующий орган должен соотносить наложенные запреты на совершение определенных регистрационных действий с испрашиваемыми заявителем регистрационными действиями.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что анализ запретов судебного пристава-исполнителя свидетельствует о том, что они касаются регистрации сделок по отчуждению имущества и имущественных прав общества, перехода прав на указанное имущество от должников третьим лицам, а также действий, могущих повлечь снижение стоимости имущества и имущественных прав.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе процедуры ликвидации общества не было заявлено требований кредиторов, а в отношении одного из участников общества Созинова-Родина А.В. было окончено сводное исполнительное производство, что следует из письма судебного пристава-исполнителя в адрес ликвидатора от 20.05.2015.
С постановлением суда апелляционной инстанции не согласились МИФНС России в„– 46 и Управление и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В кассационных жалобах содержатся доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о своевременном обращении заявителя в суд фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права (подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона в„– 129-ФЗ, являющегося безусловным основанием для регистрирующего органа для отказа в государственной регистрации), об отсутствии у регистрирующего органа каких-либо сведений об окончании исполнительных производств в отношении участников общества, об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения Управления, поскольку им была только проверена законность решения регистрирующего органа.
В отзыве ООО "Русские Экологические продукты" на кассационные жалобы МИФНС России в„– 46 и Управления указано на несостоятельность их доводов, поскольку судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что общество обратилось в суд своевременно, что на совершение определенных действий в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть установлен прямой запрет, которого не имелось в отношении имущества участников общества.
В заседании суда кассационной инстанции представители МИФНС России в„– 46 и Управления поддержали свои жалобы по изложенным в них доводам, представители общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам своего отзыва, настаивая на экономической нецелесообразности продолжения деятельности общества, не имеющего кредиторов и имущества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей МИФНС России в„– 46, Управления и общества, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационных жалобах доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемое заявителем решение регистрирующего органа, принятое 28.07.2014, об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Русские Экологические продукты" было принято на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона в„– 129-ФЗ, согласно которому отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкретным основанием для отказа в государственной регистрации послужили аресты, наложенные судебными приставами-исполнителями на такое имущество обоих участников ликвидируемого общества как принадлежащие им доли в ООО "Русские Экологические продукты", а именно: постановление от 23.09.2010 судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по Москве Лыткина Д.Ю. по исполнительному производству в„– 77/34/50353/11/2010, в соответствии с которым был наложен арест на 50% доли, принадлежащей должнику Мелехину С.Ю. в уставном капитале ООО "Русские Экологические Продукты", и запрет по распоряжению долями в уставном капитале общества в размере 50%, а также постановление от 27.08.2012 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Сталь О.А. по исполнительному производству в„– 32831/12/11/77/15, в соответствии с которым наложен арест на долю должника Созинова-Родина А.В. в уставном капитале ООО "Русские Экологические Продукты"; запрещено должнику совершать действия, направленные на отчуждение, обременение любым способом указанного имущества, а также совершать любые действия, могущие повлечь переход права на указанное имущество от должника третьим лицам, а также могущие повлечь снижение стоимости указанного имущества и имущественных прав. Запрещено МИФНС в„– 46 по городу Москве совершать любые регистрационные и иные действия в отношении указанного имущества и имущественных прав.
Полагая, что указанные запреты судебных приставов-исполнителей касаются регистрации сделок по отчуждению имущества и имущественных прав общества, перехода прав на указанное имущество от должников к третьим лицам, а также действий, могущих повлечь снижение стоимости имущества и имущественных прав, то есть не содержали запрета на ликвидацию общества, а регистрирующий орган должен соотносить наложенные запреты с испрашиваемыми заявителем регистрационными действиями, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение регистрирующего органа незаконным.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении вышеуказанных норм Федерального закона в„– 129-Фз, а также сделанными без учета того, что на момент принятия регистрирующим органом оспоренного заявителем решения (28.07.2014) Федеральный закон в„– 129-ФЗ не наделял регистрирующий орган какими-либо полномочиями по правовой экспертизе поступающих в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий документов, а поступление в регистрирующий орган запрета судебного пристава-исполнителя на совершение определенных регистрационных действий является основанием для отказа в государственной регистрации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что по смыслу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей, при этом ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, принятие учредителями юридического лица (в данном случае участниками ООО "Русские Экологические продукты") решения о ликвидации является таким действием по распоряжению принадлежащим учредителям имуществом в виде доли в обществе, которое не только приведет к снижению стоимости такого имущества как доля в обществе, но и к прекращению его дальнейшего существования, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что регистрирующему органу не было запрещено осуществлять регистрационные действия, направленные на ликвидацию общества, является ошибочным, сделанным при неправильном применении вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда апелляционной инстанции на поступившее в адрес ликвидатора общества письмо судебного пристава-исполнителя от 20.05.2015 об окончании сводного исполнительного производства в отношении одного из участников общества Созинова-Родина А.В. не может быть признана судебной коллегией суда кассационной инстанции состоятельной, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о наличии таких сведений у регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого решения от 28.07.2014. Информация об окончании исполнительного производства в отношении второго участника общества в материалах дела отсутствует.
Доводы общества об отсутствии экономической целесообразности в сохранении деятельности ООО "Русские Экологические продукты", так как у него не имеется какого-либо имущества и не заявлено в ходе ликвидации требований кредиторов, также не могут быть признаны состоятельными в целях признания незаконным решения регистрирующего органа от 28.07.2014, поскольку, как указывалось выше, регистрирующий орган не был наделен правом осуществления правовой экспертизы поступивших на регистрацию документов.
Кроме того, указанные доводы фактически свидетельствуют о несогласии общества с сохранением наложенных судебными приставами-исполнителями арестов, однако сведений об оспаривании обществом или его участниками наложенных еще в 2010 и 2012 годах арестов и их отмене в материалы дела представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационных жалоб об отсутствии нарушения действующего законодательства регистрирующим органом при принятии решения от 28.07.2014 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Русские Экологические продукты" в связи с его ликвидацией.
Соглашаясь с указанными доводами кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы жалоб о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о своевременном обращении общества в суд фактическим обстоятельствам дела не могут быть положены в основание отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, по сути, свидетельствуют о несогласии МИФНС в„– 46 и Управления с той оценкой доказательств, представленных сторонами спора в подтверждение факта направления и получения обществом решения Управления от 05.12.2014, которая содержится в постановлении, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были сделаны правильные выводы относительно обстоятельств своевременной подачи обществом заявления об оспаривании решения регистрирующего органа, в связи с чем было правильно отменено решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления только вследствие пропуска заявителем трехмесячного срока на оспаривание решения.
Учитывая изложенное и поскольку судом апелляционной инстанции, установившим при рассмотрении дела по существу все имеющие значение обстоятельства, были неправильно применены нормы подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона в„– 129-ФЗ, а также положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, так как регистрирующим органом при принятии решения от 28.07.2014 не было нарушено положений подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона в„– 129-ФЗ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 2 статьи 201 Кодекса основанием для удовлетворения заявления может являться только совокупность условий (несоответствие решения закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности), которая в настоящем деле отсутствует.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А40-108459/2015 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Русские Экологические продукты" отказать.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------