АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-101720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Монтажпромстрой" - Белозеров И.В. - дов. от 24.03.15
представитель труд. коллектива ООО "ЦЭНТРУМ" - Соломаткин А.С., лично, по паспорту, протокол от 22.07.14
от ООО "Центрум" (к/у) - Самбурина О.А. - дов. от 11.01.2016
ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" - Клевцова Я.В., ген. дир. приказ от 26.11.2015 в„– 718 лс
Управление делами Президента РФ - Хрянин А.Б. - дов. от 14.09.2015 в„– 4ДИ-2954
От к/у ОАО "Мастер-Банк" - Хомяков М.С. - дов. от 27.01.2016 за в„– 4-364
От ООО "Триада+" - Золотухин А.С. - ген. директор, решение участника от 04.02.2014
рассмотрев 15.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Монтажпромстрой"
на определение от 14.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.А. Свириным,
на постановление от 05.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
о признании недействительным договора о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным Договорам в„– УД-1283д, в„– УД-1284д, в„– УД-1285д от 17 июля 2003 г. и Дополнительным соглашениям к Договорам в„– УД-1283д, в„– УД-1284д от 20 сентября 2004 г., Дополнительным соглашениям к договорам в„– УД-1282д, в„– УД-1283 от 15 июля 2009 г., заключенный 29.04.2013 г. между ООО "ЦЭНТРУМ" и ООО "Монтажпромстрой"; применении последствий недействительности сделки в деле о признании ООО "ЦЭНТРУМ" (ОГРН 1027700008820, ИНН 7727217143) несостоятельным (банкротом)

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. в отношении ООО "ЦЭНТРУМ" (ОГРН 1027700008820, ИНН 7727217143) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.
Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.08.2014 г. в„– 145.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЦЭНТРУМ" о признании недействительным договора о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным Договорам в„– УД-1283д, в„– УД-1284д, в„– УД-1285д от 17 июля 2003 г. и Дополнительным соглашениям к Договорам в„– УД-1283д, в„– УД-1284д от 20 сентября 2004 г., Дополнительным соглашениям к договорам в„– УД-1282д, в„– УД-1283 от 15 июля 2009 г., заключенного 29.04.2013 г. между ООО "ЦЭНТРУМ" и ООО "Монтажпромстрой"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "ЦЭНТРУМ" стоимости отчужденного имущества в размере 636 690 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ЦЭНТРУМ" удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Монтажпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как вопрос определения компенсации в пользу должника решен произвольно - вопреки закону. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в том числе, что компенсация в размере 636 690 000 руб. взыскана необоснованно, в том числе, с нарушением требований п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ. Суд вынес определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указал, что ссылка судов на сюрвейерский отчет в подтверждение стоимости строительства должника на декабрь 2012 года является ссылкой на недопустимое доказательство. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя, ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс", Управление делами Президента Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От Управления делами Президента Российской Федерации поступил отзыв по кассационной жалобе, который приобщен к материалам дела.
Представители конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" ГК "АСВ", ООО "Триада +", собрания трудового коллектива ООО "Центрум" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают вынесенное определение и постановление законным и обоснованным.
Письменные пояснения (5 листов) от ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс", поданные в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача письменных пояснений по кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 29.04.2013 г. между ООО "ЦЭНТРУМ" и ООО "Монтажпромстрой" был заключен договор о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным Договорам в„– УД-1283д, в„– УД-1284д, в„– УД-1285д от 17 июля 2003 г. и Дополнительным соглашениям к Договорам в„– УД-1283д, в„– УД-1284д от 20 сентября 2004 г., Дополнительным соглашением к договорам в„– УД-1282д, в„– УД-1283 от 15 июля 2009 г.
Как указал конкурсный управляющий, права на 14 квартир отчуждены за 200 000 руб., при этом согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год стоимость незавершенного строительства, т.е. стоимость строительства этих квартир, составляла 636 690 000 руб.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, причинила существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 в„– 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Абзацам вторым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составляющая двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 в„– 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);
- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки (29.04.2013 г.) ООО "ЦЭНТРУМ" имело неисполненные обязательства перед юридическими лицами, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-141301/12 от 15.02.2013 (определением суда от 02.10.2013 г. заявление ООО "Системы Нефть и Газ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования включены в реестр требований кредиторов), решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-114310/2012 от 20.11.2012 г. (определением суда от 03.02.2014 г. требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" включены в реестр требований кредиторов) и т.д., суды пришли к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника.
При этом, судами отмечено, что конкурсным управляющим ООО "ЦЭНТРУМ" представлены в материалы дела доказательства совершения оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, поскольку стоимость переданного имущества (прав) по данным бухгалтерского баланса должника за 2012 год и согласно сюрвейерского отчета составляет 636 690 000 руб., что превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки.
Судами также установлено, что доказан факт осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки.
Кроме того, по условиям договора о частичной передаче прав и обязанностей по инвестиционным Договорам в„– УД-1283д, в„– УД-1284д, в„– УД-1285д от 17 июля 2003 года, заключенного 13.02.2012 г., за передачу прав на три квартиры из спорных (в„– 5, 6 по цене 80000 руб. за кв. м, в„– 7 по цене 60000 руб. за кв. м) ООО "Монтажпромстрой" выполнило как субподрядчик строительные работы на спорных объектах на сумму 74 901 021 руб. 86 коп. (задолженность включена в реестр), т.е. их реальная стоимость сторонами согласована равной стоимости строительных работ.
Судами установлено, что права на все 15 квартир, включая и вышеупомянутые квартиры в„– 5, 6, 7, уступлены за 200 000 руб. при том, что стоимость трех из них составляет 74 901 021 руб. 86 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ООО "Монтажпромстрой" знало реальную рыночную стоимость уступленных должником прав.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, а доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.
Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
В силу п. 3 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 54 в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судами установлено, что в данном случае должник по оспариваемой сделке уступил права подрядчика, предусмотренные ст. ст. 711, 746 ГК РФ на получение оплаты выполненных строительных работ путем передачи недвижимости, которая будет создана в будущем.
В силу п. 4.4 спорного договора окончательное распределение квартир осуществляется после окончания строительства.
Судами установлено, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию вновь построенные объекты - вышеупомянутые квартиры идентифицированы как апартаменты, и при контрольных обмерах изменились площади по сравнению с площадями, указанными в договоре.
Материалами дела подтверждается, в соответствии с актом распределения апартаментов в корпусах от 20 сентября 2013 г. и с инвестиционными договорами в„– УД-1283д от 17 июля 2003 г., в„– УД-1284д от 17 июля 2003 г., в„– УД-1285д от 17 июля 2003 г. в редакции дополнительных соглашений с учетом соглашения о полной передаче прав и обязанностей от 29 апреля 2013 г. по договорам в„– УД-1283д от 17 июля 2003 г., в„– УД-1284д от 17 июля 2003 г., в„– УД-1285д от 17 июля 2003 г. в собственность ответчика переданы 15 квартир (апартаменты).
Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 г. стоимость незавершенного строительства, принадлежащего должнику, составила 636 690 000 руб., при этом, доказательства наличия у ООО "ЦЭНТРУМ" иных объектов незавершенного строительства лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что строительство осуществлялось за счет целевых кредитных средств ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору в„– 06747/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 23.08.2007 г. и по договору в„– 0230/10-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии от 23.07.2010 г. Банк исполнил свои обязательства и предоставил должнику кредит на сумму 497 928 510,75 руб., а права по указанным договорам уступлены ООО "Триада+", принимая во внимание, задолженность по указанным кредитным договорами включена в реестр требований кредиторов ООО "ЦЭНТРУМ" определением суда от 03.02.2014 г., с учетом того, что ООО "Монтажпромстрой" во исполнение договора о частичной передаче прав и обязанностей по инвестиционным договорам в„– УД-1283д от 17 июля 2003 г., в„– УД-1284д от 17 июля 2003 г., в„– УД-1285д от 17 июля 2003 г., заключенного 13.02.2012 г., выполнило как субподрядчик строительные работы на спорных объектах на сумму 74 901 021,86 руб. и задолженность за указанные работы также включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.02.2014 г., суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость строительных работ и, соответственно, спорных квартир, профинансированная двумя кредиторами, составила 572 829 532,61 руб. без учета работ, выполненных работниками ООО "ЦЭНТРУМ" и накладных расходов.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт целевого финансирования строительства спорных объектов на сумму 497 928 510,75 руб. и их состояния на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается представленным в материалы дела ООО "Триада+" досье целевого использования денежных средств (девять отдельных томов).
Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник уступил права подрядчика на получение оплаты выполненных строительных работ балансовой стоимостью 636 690 000 руб. путем передачи недвижимости, которая будет создана в будущем (15 квартир) за 200 000 руб., что свидетельствует о полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований от реализации 15 построенных должником квартир.
При этом, суды, с учетом положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что в настоящее время спорные объекты недвижимости обременены ипотекой ОАО КБ "Международный финансовый клуб", а ипотека зарегистрирована в ЕГРП 04.04.2014 г. на основании договора об ипотеке от 14.01.2014 г., что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 110-128 т. 2 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, поступившего в суд 14.08.2014 г.) правомерно пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "ЦЭНТРУМ" балансовой стоимости отчужденного имущества в размере 636 690 000 руб.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ссылка судов на сюрвейерский отчет в подтверждение стоимости строительства должника на декабрь 2012 года является ссылкой на недопустимое доказательство, суд кассационной инстанции отмечает, что, в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд при принятии судебного акта исследовал и дал надлежащую, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А40-101720/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------