АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-100814/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" Кирьянов А.С., доверенность от 15.03.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Башилова О.Ф., доверенность от 12.01.2016,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет"
на постановление от 11 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Фриевым А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром"
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (далее - ответчик, заказчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу 3 121 352,39 руб. по государственному контракту от 18.10.2012 в„– 0373100076712000040-0009506-02 (далее - контракт).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции, устанавливая, что акты о приемки выполненных работ были направлены в его адрес соответствующими письмами, не учел, что надлежащим доказательств их направления в адрес заказчика не имеется, что было учтено судом первой инстанции. Кроме того, апелляционным судом и не учел условия контракта, согласно которым датой выполнения работ считается дата подписания обеими сторонами акта о приемки выполненных работ с наличием подтверждения сдачи работ заключением МЧС. Кроме того, апелляционный суд не учел направление ответчиком в адрес истца писем, которые указывают на недостатки в выполненных работ, а также апелляционным судом не установлены дата выполнения работ, стоимость которых просит взыскать истец (до момент растяжения контракта или после).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт, предусматривающий выполнение работы по капитальному ремонту системы дымоудаления и подпора воздуха в лабораторном корпусе МАДИ: г. Москва, Ленинградское ш., д. 64, стр. 2. Стоимость составила 7 429 001,38 руб.
Дополнительным соглашением от 17.12.2012 в„– 1 установлен срок окончания работы - 17.02.2013 г.
Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.06.2013, подписанным обеими сторонами, удостоверено выполнение подрядчиком и принятия заказчиком работы стоимостью 4 307 648,99 руб. и оплачен.
Подрядчик, полагая, объем работы был выполнен им полностью; наименование работ/затрат, их объем/ количество, стоимость подрядчик указал в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.03.2015. в„– 2 на сумму 1 992 116 руб., от 03.03.2015 в„– 3 (т. 1 л.д. 20-21) на сумму 1 129 236,39 руб., которые направил заказчику, однако последний работу не принял (Акты не подписал) и мотивов отказа от подписания Актов не указал, обратился в суд за взысканием задолженности.
Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, отказывая в их удовлетворении посчитал, что факт направления вышеуказанных актов истцом в адрес ответчика не представлен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Данный довод подрядчика соответствует обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не была дана оценка письмам, которые подтверждают направление подрядчиком заказчику актов приемки работ, пришел к выводу, что истцом соблюден порядок сдачи, работ, учел отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки спорных работы, в связи с чем решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебные акты арбитражного суда должны отвечать требованиям формального и содержательного характера.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Часть 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ требует, чтобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции были указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, кассационной суд полагает, что постановление не отвечает вышеуказанным нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Так признавая в качестве доказательства направления спорных актов истцом учреждению, апелляционный суд сослался на наличие сопроводительных писем, которые факт их направления. Однако данный вывод апелляционного суда является преждевременным, поскольку ответчик указывал на то, что доказательства направления данных писем отсутствуют, а он их не получал, чем оценка судом апелляционной инстанции не была дана.
Поскольку согласно пункту 2.2. контракта оплата выполненных работ производится после окончания работ на основании подписанных актов сдачи-приемки работ, справок по форме КС-3, счетов, счетов-фактур, вопрос о надлежащем направлению вышеуказанных документов подлежит установлению для решения вопроса о взыскании задолженности.
Кроме того, апелляционный суд установил, что контракт прекратил свое действие 22.07.2015, следовательно работы по спорным актам подлежат взысканию, поскольку они направлялись в адрес ответчика ранее данной даты. При этом как указано выше, суд апелляционной инстанции, не дал оценку доводам ответчика о том, что доказательства направления актов и сопроводительных писем в материалы дела не представлено, следовательно, вывод апелляционного суда о то, что на момент прекращения контракта, работы истцом были выполнены, не основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, Поскольку обстоятельства связанные с направление актов выполненных работ, также не устанавливались судом первой инстанции, в то время, как исходя из статей 309, 310, 708, 717, 720 Гражданского кодекса РФ, данные обстоятельства должны быть установлены для решения вопроса о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, решение суда первой инстанции также подлежит отмене.
Учитывая изложенное, ввиду допущенных судами обеих инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, не исследования судами обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, изучить и дать оценку предоставленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, относительно фактического выполнения работ, соблюдения порядка сдачи-приемки работ, установленных в том числе условиями договора, установить период выполнения спорных работ, при необходимости решить вопрос о назначении экспертизы в целях выявления объема, стоимости и качества выполненных работ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-100814/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------