АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А41-99142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Лесная 27" - Даллакян В.А. по доверенности от 30.11.2015
от ответчика ООО "УПС" - не явился, извещен
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УПС" (ответчика)
на решение от 10 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Муриной В.А.,
и постановление от 08 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Лесная 27"
к ООО "УПС"
о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная 27" (далее - ООО "Лесная 27" или истец) 02.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная Проектная Сеть" (далее - ООО "УПС" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 251 330,55 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, неустойки в размере 66 843,91 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору аренды от 22.05.2014 в„– L27/05-14.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "УПС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не дали оценки представленным по делу доказательствам. Заявитель также ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "УПС" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ООО "Лесная 27" в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.06.2016 не поддержал доводы и требования кассационной жалобы ответчика, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представил отзыв на кассационную жалобу ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора краткосрочной аренды от 22.05.2014 в„– L27/05-14 нежилых помещений в здании А по адресу: 125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 7.
В соответствии с заключенным договором истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 182,63 кв. м (согласно замерам БТИ), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 7, а также три разрешения на парковку, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.
По условиям этого договора для расчета арендной платы используется площадь помещений, рассчитанная в соответствии со стандартом, которая составляет 247,33 кв. м. Ответчик обязан уплачивать арендную плату ежеквартальными авансовыми платежами, включающую в себя базовую арендную плату; плату за парковку; эксплуатационные платежи; коммунальные платежи. Все платежи по договору осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа. Арендная плата должна уплачиваться ежеквартальными авансовыми платежами не позднее первого числа первого месяца оплачиваемого квартала без выставления счета арендодателем.
Вместе с тем, по состоянию на 16.11.2015 ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, не внесена арендная плата за второй квартал 2015 г. в сумме 77 011,29 долларов США; за третий квартал 2015 года в сумме 87 159,63 доллара США; за четвертый квартал 2015 года в сумме 87 159,63 доллара США, по причине чего истцом в адрес ответчика 03.09.2015 была направлена претензия об уплате арендной платы и неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, поэтому требование истца о взыскании договорной неустойки и долга является законным обоснованным.
При этом суды отклонили доводы ответчика о необходимости снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что оснований для снижения неустойки судом не установлено, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Согласно требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика как о том, что сумма аренды нежилого помещения устанавливалась в валюте США (долларах США) в связи с чем изменение политики Центрального Банка Российской Федерации и последовавшая за этим девальвация рубля является существенным изменением обстоятельств, дающим основания для пересмотра условий краткосрочного договора аренды в„– L27/05-14, так и довод о том, что на момент подачи иска им была частично произведена оплата задолженности по арендной плате в размере 56 925,46 долларов США, поэтому сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет 194 405,09 долларов США, а не 251 330,55 долларов США, как указал истец, были предметом рассмотрения нижестоящих судов.
При этом суды, отклоняя эти доводы, правильно указали на то, что ответчиком требование об изменении условий договора в соответствии со статей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, поэтому ответчик, подписав договор, на условиях определения арендной платы в зависимости от курса иностранных валют, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе и возможный риск неблагоприятного изменения курсов доллара США, а также судами было указано на то, что ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные платежные поручения по зачислению денежных средств на расчетный счет истца.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А41-99142/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------