АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А41-90186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "Строительно-технический Клуб "Подшипник" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Министерства строительного комплекса Московской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 03 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-90186/2015,
по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-технический Клуб "Подшипник" (ОГРН.1027739297651)
к Министерству строительного комплекса Московской области
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-технический Клуб "Подшипник" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 10 августа 2015 года в„– 19исх.-15929/94 в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180101:95, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кузяевский со. в районе дер. Шустино.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недопустимости истребования у общества дополнительных документов.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения материальных норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы министерство указывает, что градостроительное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, дополнительные требования и ограничения нормативно установлены административным регламентом, утвержденным субъектом Российской Федерации.
Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180101:95 площадью 25 100 кв. м.
Общество 28 июля 2015 года обратилось в министерство с заявлением о предоставлении государственной услуги по получению градостроительного плана на вышеуказанный земельный участок с приложением следующих документов: письмо от 10 июля 2015 года в„– 1860, свидетельство о государственной регистрации права серия 50АГ в„– 487660 от 20 декабря 2001 года, доверенность б/н от 01 июля 2015 года.
Письмом от 10 августа 2015 года в„– 19 исх-15929/94 министерство отказало в выдаче ГПЗУ, ссылаясь на пункт 10.1.5 Постановления об утверждении Административного регламента предоставления государственных услуг "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельного участка в виде отдельного документа (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) в Московской области" в„– 269/15 от 22 апреля 2015 года, согласно которому при обращении за получением государственной услуги необходимо предоставить материалы топографической съемки территории на бумажном и электронном носителях, на которой расположен земельный участок в системе координат МСК-50, актуальность которых на момент предоставления составляет не более 3-х лет.
В связи с этим заявитель обратился с жалобой в„– 03 от 07 сентября 2015 года к Министру строительного комплекса Московской области на отказ в выдаче ГПЗУ.
По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение в„– 1 от 17 сентября 2015 года в„– 20 исх-19170/10, согласно которому жалоба общества признана необоснованной.
В связи с отказом министерства в выдаче ГПЗУ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.
Градостроительный план земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из видов документации по планировке территории.
В силу пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в администрацию) в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 в„– 106/2014-ОЗ установлено, что с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.
Исходя из содержания подпункта 7 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 в„– 786/44, Министерство строительного комплекса осуществляет полномочия по утверждению и выдаче градостроительных планов земельных участков.
Отказывая обществу в подготовке, утверждении и выдаче ГПЗУ, министерство сослалось на пункт 10.1.5 Административного регламента (предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) в Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 22 апреля 2015 года в„– 269/15).
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
Предъявление органом местного самоуправления заявителю требования о предоставлении им в дополнение к заявлению о выдаче ГПЗУ различных документов не соответствует действующему законодательству.
Аналогичный вывод содержится в разъяснениях Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 05 июня 2015 года в„– 17433-ЮР/09), согласно которым признано не соответствующим законодательству требование органа местного самоуправления о предоставлении заявителем в дополнении к заявлению о выдаче ГПЗУ иных различных документов.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности отказа от 10 августа 2015 года в„– 19исх.-15929/94 в выдаче градостроительного плана земельного участка.
В обоснование своей кассационной жалобы министерство указало, что поскольку градостроительное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, последние вправе вводить дополнительные ограничения и устанавливать правила, отличные от предусмотренных федеральным законодательством.
Указанный довод признается судом кассационной инстанции ошибочным.
На основании ч. ч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Из содержания ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" следует, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации, разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Положения ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" устанавливают, что нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется в соответствии с административным регламентом, структура которого, в частности, должна содержать раздел, устанавливающий стандарт предоставления этой услуги, который включает наличие исчерпывающего перечня оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги (п. 8 ст. 14 данного Федерального закона).
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона в„– 210-ФЗ Органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный ч. 6 настоящей статьи перечень документов.
При этом заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.
Форма, предусматривающая строки для заполнения оснований подготовки градостроительного плана в виде реквизитов заявления обратившегося физического или юридического лица, а также их фамилии, имени, отчества и наименования, не противоречит названным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как отражает лишь факт поступления обращения и не содержит никаких предписаний о предоставлении каких-либо иных документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, материалов топографической съемки.
Таким образом, ссылка заинтересованного лица на административный регламент в обоснование оспариваемого отказа признается необоснованной.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А41-90186/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------