АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А41-81770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "ТехИнСнаб": Ю.М. Григоренко (по доверенности от 06.10.2015 года);
от УФССП России по Московской области: не явился, извещен;
от СПИ Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Казарян Р.Г.: не явился, извещен;
от третьих лиц: ООО "Аэродром Трансстрой" -, конкурсный управляющий ООО "Аэродром Трансстрой" Загорский Д.Г. - не явился, извещен;
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехИнСнаб"
на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016,
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А.
по иску ООО "ТехИнСнаб" (ОГРН 1036164018318 ИНН 6164214482)
к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Казарян Рубену Грантовичу
об оспаривании действий,
третьи лица ООО "Аэродром Трансстрой", конкурсный управляющий ООО "Аэродром Трансстрой" Загорский Д.Г.

установил:

ООО "ТехИнСнаб" (далее - взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении срока вынесения и представления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Аэродром Трансстрой"; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в период более шести месяцев с момента возбуждения исполнительного производства; действий судебного пристава-исполнителя, направленных на окончание исполнительного производства в„– 20997/15/50043-ИП.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что судебный пристав не допустил незаконных действий (бездействия), нарушающего права взыскателя ООО "ТехИнСнаб".
Не согласившись с судебными актами, ООО "ТехИнСнаб" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав вправе запрашивать необходимые сведения у организаций, получать от них информацию. По мнению подателя жалобы, судебный пристав мог в период с 16 марта 2015 года по 16 мая 2015 года, то есть в предусмотренный законом двухмесячный срок, отведенный для исполнения исполнительного документа, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО АКБ "Инвестторгбанк". Однако пристав лишь 22 сентября 2015 года, после того, как взыскатель сообщил ему о счете должника, вынес указанное постановление, нарушив право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, не явились на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что 16 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области вынесено постановление от *** о возбуждении исполнительного производства в„– 20997/15/50043-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2014 года АС в„– 006341065, по которому с должника ООО "Аэродром Трансстрой" взыскана в пользу ООО "ТехИнСнаб" задолженность, проценты и госпошлина в сумме 5 625 091,23 руб.
Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете 40702810700330000161 в ПАО АКБ "Инвестторгбанк", 15 сентября 2015 года, то есть через четыре месяца после истечения срока, предусмотренного судом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, что явилось основанием для обращения взыскателя в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой, апелляционной инстанции правильно применили закон.
Ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает ряд действий, которые вправе совершать судебный пристав в целях своевременного исполнения судебного акта. Однако, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По данному делу суды не установили того обстоятельства, что судебный пристав знал или должен был знать до 22 сентября 2015 года о наличии у должника вышеуказанного счета. Суды установили, что после устного обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю и представления документов, свидетельствующих, что у должника открыт счет в АКБ "Инвестиционный торговый банк", в этот же день последним было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Таким образом, выводы суда соответствуют закону, материалам дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А41-81770/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------