АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А41-73903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" - Власов Е.А. по доверен. от 31.12.2015 в„– 01/16, Савинский Н.В., генеральный директор, протокол от 28.05.2015 в„– 28;
от ООО "Видексим" - Коровайцев С.С. по доверен. от 10.02.2016 в„– 4;
от ООО "Аккорд Директ Групп" - Селюков В.А. по доверен. от 13.04.2016 в„– 06, Матвеев М.Е. по доверен. от 06.08.2015;
рассмотрев в судебном заседании 14.06.2016 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Наро-Фоминский хладокомбинат"
на определение от 03.12.2015
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,
на постановление от 04.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.
по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-погрузчика CASE 695ST, заключенного 07.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" и открытым акционерным обществом "Наро-Фоминский хладокомбинат"; о применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-лидер",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года в отношении ООО "Строй-лидер" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 г. ООО "Строй-Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.
Конкурсный управляющий должника, а также конкурсные кредиторы ООО "Аккорд Директ Групп", ООО "Хамелеон", ООО "Видексим", ЗАО "СК Гражданстрой" обратились а Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-погрузчика CASE 695ST, регистрационный знак 0X9919, год выпуска - 2013, заводской номер FNH695STNDHH01355, заключенного 07.04.2015 между ООО "Строй-Лидер" и ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат", а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Строй-Лидер" на экскаватор-погрузчик CASE 695ST и возврате его в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества - взыскать стоимость имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 07.04.2015 экскаватора-погрузчика CASE 695ST и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Строй-Лидер" на экскаватор-погрузчик CASE 695ST. На ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Строй-Лидер" экскаватор-погрузчик CASE 695ST.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Аккорд Директ Групп", ООО "Хамелеон", ООО "Видексим", и конкурсный управляющий должника возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Также в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ООО "Хамелеон" на кассационную жалобу, в котором общества просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" и генеральный директор общества поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили отменить принятые по делу судебные акты.
Представителем ООО "Видексим" и ООО "Аккорд Директ Групп" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 апреля 2015 года между ООО "Строй-Лидер" и ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" заключен договор купли-продажи, по которому экскаватор-погрузчик CASE 695ST, регистрационный знак ОХ 9919, 2013 года выпуска, принадлежавший на праве собственности ООО "Строй-Лидер" продан ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" за 3 900 000 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника, а также конкурсные кредиторы ООО "Аккорд Директ Групп", ООО "Хамелеон", ООО "Видексим", ЗАО "СК Гражданстрой" исходили из того, что указанный договор был заключен в процедуре наблюдении в отсутствие согласия временного управляющего; договор заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Строй-Лидер"; денежные средства в сумме 3 900 000 рублей на расчетный счет должника не поступили.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из наличия совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суды исходили из подтвержденности материалами дела наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед кредиторами, а также принимали во внимание то обстоятельство, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14 февраля 2015 года.
Отклоняя доводы ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых при наличии публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после такой публикации надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Довод о том, что денежные средства в размере 3 900 000 рублей не поступали на счет должника, а были перечислены на счет ООО "Алиот" в счет погашения задолженности должника по договору поставки в„– 12/2 от 03.12.2014 также отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств о наличии у наличия у ООО "Строй-Лидер" перед ООО "Алиот" задолженности и отсутствия оснований для перечисления указанной суммы.
Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора также принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения при отсутствии письменного согласия временного управляющего Коровина А.А. на совершение указанной сделки.
При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исходя из бухгалтерского баланса ООО "Строй-Лидер" за 2014 год установлено, что стоимость экскаватора-погрузчика CASE 695 ST в размере 3 900 000 рублей согласно договору превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве для совершения указанной сделки требовалось согласие временного управляющего должника.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А41-73903/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------