АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А41-720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сапончик Т.М. по дов. от 07.07.2015
от ответчика - Василенко А.А. по дов. от 09.10.2015
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на определение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к ОАО "Степановская коммунальная служба" (ОГРН 1095031004485),
третье лицо ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1075001004308),
о взыскании,

установил:

В Арбитражный суд Московской области обратилось открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Степановская коммунальная служба" о взыскании стоимости фактических потерь в размере 675 623 рублей 95 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МОЭСК".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015 в удовлетворении требования отказано.
ОАО "Степановская коммунальная служба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" 200 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, считает, что расходы в данном случае могут быть признаны разумными в размере 40 000 руб.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами отправки лицам участвующим в деле.
Заслушав представителей сторон в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов заявителем представлены: заключенный между ОАО "Степановская коммунальная служба" и ООО "ИДЛ-ГРУП Интернешнл" договор на оказание услуг от 26.01.2015, акт выполненных работ от 23.09.2015, отчет об исполнении договора на оказание услуг от 23.09.2015, платежные поручения от 17.08.2015 в„– 62, от 17.08.2015 в„– 63 и от 12.10.2015 в„– 85 на общую сумму в размере 200 000 рублей.
Удовлетворяя заявление в заявленном размере, суд, проанализировав представленные доказательства, в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходил из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб. не могут быть признаны разумными.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, истец, указывая, что расходы на оплату услуг представителей не могут быть признаны разумными, не представил доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности судебных расходов.
При вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, и учтены конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, сделан правомерный вывод о том, что возмещение судебных расходов в размере 200 000 руб. является соразмерным и разумным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А41-720/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------