АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А41-65893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Васильева Н.В., доверенность от 24.08.2015,
от ответчика - Окшин В.Ю., доверенность от 25.11.2014, Солдатов М.Н., доверенность от 04.02.2015,
от третьего лица - Абрашина Н.Г., доверенность от 29.04.2015,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Фирма "ВНЕПРО"
на решение от 14.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 21.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по иску ЗАО "Фирма "ВНЕПРО"
к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
третье лицо НАО "ГЕРМЕТ",
о расторжении договора, взыскании,

установил:

ЗАО "Фирма "ВНЕПРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора в„– 7811-409, взыскании задолженности в размере 45 652 880,35 руб., неустойки в размере 4 565 288,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 309 550,01 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НАО "ГЕРМЕТ".
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения.
В суд представлено заявление лица, не участвующего в деле Беляковой-Гуда О.В., о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Заявление отклонено как необоснованное. В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2007 между ответчиком (исполнитель") и истцом (заказчик) был заключен договор в„– 7811-409, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и по резервированию электрической мощности на центре (центрах) питания исполнителя, а заказчик обязался оплатить услугу исполнителя.
Пунктом п. 3.3.1 договора и дополнительным соглашением в„– 1 к нему стоимость первого этапа составляет 45 652 880,35 рублей.
Судами установлено, что 15.03.2004 между третьим лицом и истцом был заключен договор в„– 15, по условиям которого истец принял на себя функции технического заказчика при строительстве многоэтажного подземного гаража-стоянки на 800 машиномест по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив владения 18.
Во исполнение условий договора в„– 15 третье лицо перечислило истцу денежные средства в сумме 45 652 880,35 рублей.
Истец, в свою очередь перечислил указанную сумму ответчику по договору в„– 7811-409.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик обязательства по договору в„– 7811-409 не исполнил.
Направленное ответчику уведомление от 12.08.2015 о расторжении договора оставлено без удовлетворения.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 014 по делу в„– А41-5091/14, на ответчика возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям административного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18.
Указанным решением было установлено, что начиная с 14.09.2011 были ликвидированы ограничения по присоединению объекта к электрической сети, а договор в„– 7811-409 по своей правовой природе является договором технологического присоединения, при заключении которого истец действовал от имени третьего лица.
Так же указанным решением был установлен факт готовности инженерных коммуникаций для технологического присоединения объекта к электрическим сетям (возведение и ввод в эксплуатацию распределительной трансформаторной подстанции (РТП) 10/0,4 кВ и питающей кабельной линии 10 кВ от данной РТП до подстанции "Коньково" в„– 841).
Таким образом суды пришли к выводу о том, что договор в„– 7811-409, заключенный между истцом и ответчиком в целях ликвидации ограничения присоединения к электрической сети и резервированию мощности для энергоснабжения комплекса здания по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив дома в„– 18, фактически исполнен, оснований для возврата ответчиком аванса не имеется.
Суды указали так же, что поскольку факт исполнения ответчиком обязательств и их оплата подтверждается материалами дела, основания для расторжения договора в„– 7811-409 отсутствуют.
Суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А41-65893/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------