АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А41-63343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Лэндл Сити"
на решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 20.01.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по иску ООО "Промтехэнерго"
к ООО "Лэндл Сити"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в„– 20/2013 от 01 октября 2013 года в размере 353 736 руб. 47 коп., а также неустойки в размере 14 750 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
По состоянию на 10 июня 2016 года в Арбитражный суд Московского округа от истца вместе с отзывом на кассационную жалобу поступили дополнительные доказательства по делу. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, данные документы не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возврату истцу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 октября 2013 года между ООО "СтройАльянс" (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда в„– 20/2013, по условиям которого подрядчик принял на себя проведение работ по выполнению контрольно-исполнительной съемки (далее - КИС) системы электроснабжения и наружного освещения 1-ой очереди строительства по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи д. Ермолино, уч. 13. Содержание и объем работ определяется проектом системы электроснабжения и наружного освещения 1-ой очереди строительства (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой и составляет 353 736 руб. 47 коп.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора выполненные работы принимаются генподрядчиком после завершения подрядчиком всех этапов работ. Подрядчик представляет генподрядчику контрольно-исполнительную съемку кабельной линии ЮкВ, 4кВ и наружного освещения в двух экземплярах и электронную версию в формате *.dwg (AutoCAD Civil 3D 2009). В течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения всех этапов работ подрядчик представляет генподрядчику акт сдачи-приемки работ. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.
Впоследствии, 31 декабря 2013 года, между ООО "СтройАльянс", между истцом и ответчиком заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре в„– 20/2013 от 01 октября 2013 года, в соответствии с которым права и обязанности генподрядчика ООО "СтройАльянс", вытекающие из договора в„– 20/2013, переданы ответчику.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ по договору в полном объеме и отсутствием со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных истцом работ в связи с чем, данные работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ. Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты работ, на основании пункта 4.2 договора истцом начислены пени. Расчет пени проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А41-63343/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------