АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А41-55660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от граждан: Степанова Дмитрия Алексеевича, Каретникова Алексея Викторовича, Сиянгуловой Кристины Ильиничны не явились, уведомлены,
от Азматовой Динары Шахимардановны Астафуров А.Ю., по доверенности от 12.02.2016,
от закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" Астафуров А.Ю.,
от общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "ОКГ" Семина Н.Н., доверенность от 15.09.2015,
от акционерного общества "Управление Жилищного Хозяйства" Гайда В.В., доверенность от 12.10.2015 в„– 2907/1,
от общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" не явился, уведомлен,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы поданные в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение от 10 декабря 2015 года: граждан Степанова Дмитрия Алексеевича, Каретникова Алексея Викторовича, Азматовой Динары Шахимардановны, Сиянгуловой Кристины Ильиничны; Закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы"; Общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка"; Общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис"
на определение от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКГ"
к акционерному обществу "Управление Жилищного Хозяйства"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление Жилищного Хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 547 707 руб. 84 коп. по договору подряда от 01.05.2015 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период май - июнь 2015 года.
Определением от 10 декабря 2015 Арбитражного суда Московской области утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу в„– А41-55660/15 прекращено.
В Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью "Новая трехгорка", закрытым акционерным обществом "Городские ТеплоСистемы", обществом с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис", гражданами: Степановым Дмитрием Алексеевичем, Каретниковым Алексеем Викторовичем, Азматовой Динарой Шахимардановной, Сиянгуловой Кристиной Ильиничной были поданы кассационные жалобы на определение от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области, как от лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят данный судебный акт.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2016 года производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Новая трехгорка", закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы", общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис", граждан: Степанова Дмитрия Алексеевича, Каретникова Алексея Викторовича, Азматовой Динары Шахимардановны, Сиянгуловой Кристины Ильиничны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу в„– А41-55660/15 прекращено.
Определением от 28 апреля 2016 года Арбитражного суда Московского округа, по результатам рассмотрения жалоб Степанова Дмитрия Алексеевича, Каретникова Алексея Викторовича, Азматовой Динары Шахимардановны, Сиянгуловой Кристины Ильиничны и общества с ограниченной ответственностью "Новая трехгорка" определение от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда Московского округа отменено, дело назначено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком по делу в„– А41-55660/15, поскольку считает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
Статьей 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Разъясняя применение положений части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 18.07.2014 г. в„– 50 указал на то, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться в том, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц.
В определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться мотивы, по которым суд пришел к выводам о возможности утверждения мирового соглашения, к выводам об отсутствии нарушения прав других лиц.
Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, указал, что условия представленного мирового соглашения не противоречат законодательству, а также не нарушают права и законные интересы других лиц.
Кассационная инстанция считает данный вывод Арбитражного суда Московской области ошибочным ввиду следующего.
Мировое соглашение, в редакции, утвержденной судом, содержит, в частности, условие о том, что согласно пункта 5 стороны (общество с ограниченной ответственностью "ОКГ" и акционерное общество "Управление Жилищного Хозяйства") признают, что выполнение истцом работ, аналогичных предусмотренным договором, в период с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года осуществляется последним вне договорных отношений, с отнесением расходов на непосредственных получателей (собственники помещений многоквартирных жилых домов).
Данный пункт мирового соглашения прямо устанавливает обязанность собственников помещений многоквартирных жилых домов оплачивать некие "аналогичные предусмотренным договором работы", которые должны были осуществляться без договора с кем-либо, непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "ОКГ", не являющейся управляющей организацией. Таким образом, мировым соглашением изменены для собственников помещений в многоквартирных домах, к числу которых относятся и граждане - заявители настоящей кассационной жалобы, основания и порядок оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
При этом пункт 5 мирового соглашения не направлен на урегулирование заявленного спора о взыскании задолженности по договору за май - июнь 2015 года, а регулирует оплату собственниками помещений многоквартирных домов, не являющихся ни участниками дела, ни участниками мирового соглашения, неких подлежащих выполнению без договора обществом с ограниченной ответственностью "ОКГ" работ в ноябре - декабре 2015 года.
Также в спорный период избранными в установленном законом порядке управляющими организациями теми многоквартирными жилыми домами, в отношении оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников которых заключено мировое соглашение являлись и являются общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" и общество с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" и любой принятый по данному делу судебный акт, которым завершается рассмотрение дела, с учетом субъектного состава настоящего дела, предмета и основания иска будут приняты о правах и обязанностях названных юридических лиц как управляющих организаций.
При этом пункты 7, 7.1 - 7.6 заключены под условием возложения обязанностей на лицо, являющееся третьим лицом по делу в„– А41-55660/15, но не участвующее в мировом соглашении - общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ". Кроме того, эти пункты, касающиеся распределения поступивших от собственников помещений в многоквартирных жилых домах помещений платы за услуги по содержанию общего имущества приняты как о правах и обязанностях упомянутых собственников по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию имущества многоквартирных домов в соответствии с заключенными в установленном законом порядке договорами управления многоквартирными жилыми домами, так и правах и обязанностях избранных в установленном законом порядке управляющих компаний на получение и использование этой оплаты в соответствии с условиями заключенных в установленных законом порядке договоров управления многоквартирными домами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения по делу в„– А41-55660/15 принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом приведенных доводов определить круг лиц, права и интересы которых могут быть затронуты принятым по настоящему делу судебным актом и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу в„– А41-55660/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------