АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А41-50907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Герман О.К. - доверенность от 01 февраля 2016 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Бета продакшн" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17 марта 2016 года,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по делу в„– А41-50907/2015 по иску
АО "Траст-Терминал-Лыткарино" (ОГРН: 1025003177946)
к ООО "Бета продакшн" (ОГРН: 1057746845826)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды,
по иску ООО "Бета продакшн"
к АО "Траст-Терминал-Лыткарино"
о признании договора аренды прекращенным,

установил:

Акционерное общество "Траст-Терминал-Лыткарино" (далее - АО "Траст-Терминал-Лыткарино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета продакшн" (далее - ООО "Бета продакшн") о взыскании 32 078 127 рублей 33 копеек задолженности по договору аренды от 25.04.2013 в„– 1/13, 2 212 912 рублей 92 копеек пени (дело в„– А41-50907/2015).
ООО "Бета продакшн" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Траст-Терминал-Лыткарино" о признании договора аренды от 25.04.2013 в„– 1/13 прекращенным (дело в„– А41-51848/2015).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 дела в„– А41-51848/2015 и в„– А41-50907/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А41-50907/2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 иск АО "Траст-Терминал-Лыткарино" о взыскании задолженности и пени удовлетворен, в удовлетворении иска ООО "Бета продакшн" о признании договора аренды прекращенным отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Бета продакшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Траст-Терминал-Лыткарино" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
АО "Траст-Терминал-Лыткарино" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя АО "Траст-Терминал-Лыткарино", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Бета продакшн" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 25.04.2013 между ООО "Бета продакшн" (арендатор) и ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества в„– 1/13 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор на условиях договора - принять нежилые помещения общей площадью 10 583,5 кв. м, расположенные на первом, втором этажах и антресоли здания Склада в„– 1, имеющих 8 загрузочных дока, расположенные по адресу: Московская область, г. Лыкарино, ул. Степана Степанова, стр. 9е, и выплачивать арендодателю арендную плату и осуществлять другие платежи, предусмотренные договором.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.
01.06.2013 нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещений.
Пунктом 1.5 договора срок аренды установлен 3 календарных года с даты подписания акта приема-передачи помещений.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.03.2015 за номером 50-50/053-50/053/001/2015-494/1.
В обоснование иска АО "Траст-Терминал-Лыткарино" ссылалось на неисполнение ООО "Бета продакшн" обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 32 078 127 рублей 33 копейки, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 4.5 договора неустойки, размер которой составил 2 212 912 рублей 92 копейки.
ООО "Бета продакшн" в обоснование иска, мотивированного статьями 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалось на незаключенность договора аренды на том основании, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, следовательно, не порождает всех правовых последствий, на которые направлен до осуществления государственной регистрации. В связи с чем, до государственной регистрации договора любая из сторон вправе отказаться от участия в таком договоре, а другая сторона не вправе понуждать отказавшееся лицо к исполнению договора. ООО "Бета продакшн" письмом от 30.09.2014 в„– 091 отказалось от исполнения договора и предложило арендодателю оформить соответствующее соглашение. Поскольку ответа на письмо не последовало, ООО "Бета продакшн" повторно уведомило арендодатель об отказе от исполнения договора новым письмом от 07.11.2014. ООО "Бета продакшн" также ссылалось на частичное освобождение занимаемых помещений, а также на то, что арендодатель чинил препятствия арендатору в вывозе оставшегося имущества, препятствовал допуску в помещения.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска АО "Траст-Терминал-Лыткарино" и отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Бета продакшн".
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Бета продакшн", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Вывод судов о правомерности иска АО "Траст-Терминал-Лыткарино" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды основан на применении положений статей 309, 310, 330, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора аренды в совокупности с другими доказательствами. При этом, суды исходили из наличия арендных правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств оплаты долга. Расчет задолженности и неустойки судами проверен и признан верным.
Доводы ООО "Бета продакшн" о незаключенности договора аренды ввиду того, что договор прошел государственную регистрацию после фактического прекращения арендных правоотношений, судами рассмотрены и отклонены с учетом положений статей 606, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с учетом того, что, как установлено судами, договор аренды совершен в письменной форме и подписан сторонами, арендодатель передал имущество в пользование на основании акта приема-передачи от 01.06.2013, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, в связи с чем односторонний отказ от исполнения обязательства ввиду отсутствия государственной регистрации договора не допускается.
Кроме того, судами установлено, что согласно пункту 6.5 договора арендатор и арендодатель имеют право досрочно, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом друг друга за шесть месяцев до предполагаемой даты.
Исследовав письма ООО "Бета продакшн" от 30.09.2014 в„– 091 и от 07.11.2014 в„– 101, на которые названное лицо ссылалось с обоснование иска о признании договора аренды прекращенным и в качестве возражений против удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки, суды пришли к выводу о том, что данные письма не могут квалифицироваться как односторонний отказ от исполнения договора, так как не соответствуют условиям, обозначенным в пунктом 6.5. договора, а именно, не содержат однозначно сформулированного, четко определенного отказа от исполнения данного договора, не содержат предупреждения о прекращении договора за шесть месяцев до предполагаемой даты. Дополнительное соглашение от 17.11.2014 о расторжении договора, указанное в письме от 24.12.2014 в„– 107, в материалах дела не содержится. Кроме того, судами также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих направление и получение АО "Траст-Терминал-Лыткарино" писем "от 30.09.2014 в„– 091 и от 07.11.2014 в„– 101, не представлено.
С учетом изложенного, доводы ООО "Бета продакшн" о прекращении договора аренды с 15.01.2015 судами признаны несостоятельными.
Доводы о фактическом прекращении договора в декабре 2014 года также рассмотрены и отклонены, поскольку акт приема-передачи освобождения помещения ООО "Бета продакшн" в соответствии с пунктом 3.2.10 договора не составлен, сторонами не подписан, в материалах дела отсутствует. Доказательств фактического освобождения арендованных помещений и передачи арендодателю ключей от освобождаемых помещений в соответствии с пунктом 3.2.11 договора не представлено.
Доводы ООО "Бета продакшн" о чинении арендодателем препятствий по фактическому освобождению арендованных помещений, а именно, в освобождении (демонтаже и вывозе) производственного оборудования и иного имущества, отклонены с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу в„– А41-15049/15, которым установлено отсутствие чинения препятствий со стороны АО "Траст-Терминал-Лыткарино".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО "Бета продакшн" судами не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и были отклонены. С их оценкой суд кассационной инстанции согласен. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А41-50907/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бета продакшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------