АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-97853/2015

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Храмова Станислава Николаевича - Яковенко Д.В., довер. от 03.12.2015, сроком на 5 лет
от ответчика - индивидуального предпринимателя Королева Юрия Евгеньевича - Расторгуева А.А., довер. от 18.03.2014 г., сроком по 17.03.2017
от индивидуального предпринимателя Гурова Антона Николаевича - Гуров Антон Николаевич (паспорт)
рассмотрев 14 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Храмова Станислава Николаевича (истец) и индивидуального предпринимателя Гурова Антона Николаевича (в порядке ст. 42 АПК РФ)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 сентября 2015 года,
принятое судьей Ким Е.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 февраля 2016 года,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Храмова Станислава Николаевича
к индивидуальному предпринимателю Королеву Юрию Евгеньевичу
о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Храмов Станислав Николаевич (далее - ИП Храмов С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Юрию Евгеньевичу (далее - ИП Королев Ю.Е.) о взыскании задолженности по договору в„– 01/01/76 об оказании юридических услуг от 29.06.2011 г. в сумме 9 227 121 руб. 75 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 317, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении искового требования отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере отсутствует, в связи с чем, у суда оснований для удовлетворения иска не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Храмова С.Н. и кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гурова Антона Николаевича (далее - ИП Гуров А.Н.), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы ИП Храмов С.Н. указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно не привлек ИП Гурова А.Н. в качестве третьего лица, при этом указав на Гурова А.Н. как на сторону по договору об оказании юридических услуг в„– 01/01/76 от 29.05.2011 г., без применения соответствующих процессуальных последствий.
По мнению заявителя, при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций сослались как на установленный факт на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу в„– 2-1892/2015, которое к моменту принятия судебных актов не вступило в законную силу.
В своей кассационной жалобе ИП Гуров А.Н. ссылается на то, что не принимал на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг в„– 01/01/76 от 29.05.2011 г. (не подписывал договор), в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП Храмовым С.Н. не состоял и не состоит до настоящего времени, работы не выполнял, однако, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о получении Гуровым А.Н. в счет оплаты за выполненную работу по изменению РВИ земельных участков в дер. Рождественно Рузского района от Королева Ю.Е. 20 000 долларов США по расписке от 08.08.2011 г., 55 000 долларов США по расписке от 07.07.2011 г. и 40 000 долларов США по расписке от 21.11.2011 г., а всего 115 000 долларов США, также судами указано на то, что подготовку градостроительной проработки в дер. Рождественно Рузского района Московской области осуществлял не Храмов С.Н., а Гуров А.Н., за что получил от доверенного лица Королева Ю.Е. - Синицына Р.В. 200 000 руб., что подтверждается распиской от 05.05.2011 г.
По мнению ИП Гурова А.Н., суды фактически признали наличие конклюдентных действий между Гуровым А.Н. и Королевым Ю.Е. по исполнению договора об оказании юридических услуг в„– 01/01/76 от 29.05.2011 г. (оказание услуг и оплата услуг соответственно), а значит, признали Гурова А.Н. стороной по сделке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Храмова С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ИП Храмова С.Н. не возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИП Гурова А.Н.
ИП Гуров А.Н. поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Также ИП Гуров А.Н. не возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИП Храмова С.Н.
Представитель ИП Королева Ю.Е. возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как усматривается из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору в„– 01/01/76 об оказании юридических услуг от 29.06.2011 г.
При этом, судами обеих инстанций, установлено, что спорный договор заключен между ИП Храмовым С.Н. и ИП Королевым Ю.Е.
Однако, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.09.2014 г. по делу в„– 2-3424/2014, пришли к выводу о том, что услуги в рамках договора поручения и договора оказания услуг оказывались как Храмовым С.Н., так и Гуровым А.Н.
Также суды указали, что материалами дела подтверждается получение Гуровым А.Н. в счет оплаты за выполненную работу по изменению РВИ земельных участков в дер. Рождественно Рузского района от Королева Ю.Е. 20 000 долларов США по расписке от 08.08.2011 г., 55 000 долларов США по расписке от 07.07.2011 г. и 40 000 долларов США по расписке от 21.11.2011 г., а всего 115 000 долларов США.
Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что подготовку градостроительной проработки в дер. Рождественно Рузского района Московской области осуществлял не Храмов С.Н., а Гуров А.Н., за что получил от доверенного лица Королева Ю.Е. - Синицына Р.В. 200 000 руб., что подтверждается распиской от 05.05.2011 г.
Вместе с тем, делая вывод об исполнении договора, а также получении денежных средств Гуровым А.Н., ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом вопрос о привлечении его в качестве лица, участвующего в настоящем деле, разрешен не был.
Однако, самостоятельное определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса в силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда при подготовке к делу.
При этом, на наличие правоотношений с Гуровым А.Н. указывал ответчик в предоставленном отзыве на иск (л.д. 73-76, т. 1).
Более того, в апелляционной жалобе истца также содержался довод о необходимости привлечения Гурова А.Н. в качестве третьего лица, однако, данный довод истца оставлен апелляционным судом без оценки.
Между тем, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 в„– 11-П).
Таким образом, делая выводы об исполнении спорного договора Гуровым А.Н. и при этом, не привлекая его к участию в деле по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанции лишили возможности Гурова А.Н. участвовать в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и реально защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу заявленных требований, чем нарушили предусмотренные положениями статей 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса на равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, на равноправие и состязательность сторон.
При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, следовательно, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию.
Так как вопрос об определении состава лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, исследовать круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в том числе установить между кем заключен спорный договор, каким лицом данный договор исполнялся, а также иные обстоятельства входящие в предмет доказывания по настоящему спору, исходя из чего разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, и с учетом норм, регулирующих данное правоотношение, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-97853/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------