АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-92798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Егорова А.Б. по дов-ти от 30.12.2015,
от ответчика - Мацота Н.Э. по дов-ти от 11.01.2016,
от третьего лица - Давиденко Ю.А. по дов-ти от 22.10.2014,
рассмотрев 14.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение от 03.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 09.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации
третье лицо ООО "Компания "Старый Дом".

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) от 02.03.2015 в„– 77/012/200/2015-574 об отказе в государственной регистрации договора аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, пер. Нижний Кисловский, вл. 6, стр. 1, 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой управления. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судами не применены, подлежащие применению нормы пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001045:81 является собственностью субъекта Российской Федерации является ошибочным, поскольку на данном участке в том числе расположены здания, не принадлежащие на праве собственности городу Москве, и находящиеся в собственности Российской Федерации. Государственная регистрация договора аренды возможна только после регистрации права собственности города Москвы на спорный земельный участок.
Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.
Заявителем отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Представитель управления в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители заявителя и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, департамент 19.01.2015 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 21.07.2014 в отношении земельного участка (кадастровый номер 77:01:0001045:3158), расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Кисловский пер., вл. 6, стр. 1, 2, общей площадью 1 804 кв. м.
Решением управления от 02.03.2015 в государственной регистрации указанного договора аренды отказано в связи с тем, что в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001045:81, который вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001045:3158, и государственным регистратором сделан вывод о возможности государственной регистрации договора аренды земельного участка только после государственной регистрации права собственности города Москвы на земельный участок, являющийся предметом договора аренды.
Полагая, что отказ управления в регистрации является незаконным, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судами установлено, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 06.08.2013 в„– 6771 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001045:3158, образованного путем объединения земельных участков с кадастровым номером 77:01:0001045:75, на который зарегистрирована собственность города Москвы и с кадастровым номером 77:01:0001045:81, государственная собственность на который не разграничена.
Департаментом принято распоряжение от 02.06.2014 в„– 2369-01ДГИ "О предоставлении ЗАО (в настоящее время - ООО) "Старый Дом" в аренду земельного участка по адресу: Москва, Нижний Кисловский переулок, вл. 6, стр. 1, 2 (Центральный административный округ г. Москвы).
Кроме того, в границах спорного земельного участка расположена часть здания площадью 975,3 кв. м, условный номер 88708, находящегося в собственности города Москвы (запись в„– 77-01/30-188/2001-2613 от 25.05.2001).
Применив положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды пришли к выводу о том, что департаментом представлены все документы необходимые для государственной регистрации договора аренды земельного участка, в связи с чем признали оспариваемый отказ управления не соответствующим положениям Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушающим законные права и интересы департамента.
При этом суды исходили из того, что норма, содержащаяся в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на положения которой управление также ссылалось в обоснование отказа в государственной регистрации, утратила силу на момент принятия управлением оспариваемого решения, а принятие департаментом решения об объединении земельных участков и формировании единого земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001045:3158 не противоречит нормам действующего законодательства, с учетом расположения в границах спорного земельного участка части здания, принадлежащего на праве собственности городу Москве, и недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих отнести спорный земельный участок к собственности иного субъекта.
Правильность выводов судебных инстанций по существу спора заявителем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А40-92798/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------