АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-91980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Транс-Бизнес Э" - Чеботарева И.А. по доверенности от 02.09.2015; Симонов Н.Е. по доверенности от 01.06.2016
от ответчиков:
Росимущества - Морозов С.А. по доверенности от 28.12.2015
Московской областной таможни - Михин Д.А. по доверенности от 08.06.2016
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Транс-Бизнес Э" (истца)
на постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску ООО "Транс-Бизнес Э"
к Росимуществу и Московской областной таможне
о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" (далее - ООО "Транс-Бизнес Э" или истец) 21.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании 48 470 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению имущества, а также к Московской областной таможне о взыскании 199 525 руб. за оказанные услуги по хранению имущества на складе временного хранения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 требования удовлетворены и с Росимущества в пользу ООО "Транс-Бизнес Э" взыскано 48 470 руб. задолженности и 2 000 расходов по госпошлине, а с Московской областной таможни в пользу ООО "Транс-Бизнес Э" взыскано 199 525 руб. задолженности и 5 960 руб. расходов по госпошлине.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение от 24.12.2015 изменено и в удовлетворении иска в части требований о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Транс-Бизнес Э" задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 48 470 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Транс-Бизнес Э" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Заявитель ссылается на то, что узнал о нарушении своего права на получение оплаты с момента направления претензии и неполучении в разумный срок ответа на нее, а до этого момента истец не знал и не мог знать о том, что Росимущество не предпринимает меры и не собирается предпринимать мер, направленных на реализацию права.
Представители ООО "Транс-Бизнес в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.06.2016 поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Транс-Бизнес к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования истца, как Московской областной таможне, так и к Росимуществу, исходил из того, что ответственность по признанию имущества бесхозяйным, по передаче и принятию движимого бесхозяйного имущества согласно действующим нормативным актам возложена на Московскую областную таможню и Росимущество, так как отношения между истцом и Московской областной таможней по хранению имущества, складываются с момента помещения товара на ответственное хранение (согласно акту приема-передачи товаров на ответственное хранение от 10.06.2004 и до вступления в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 10.09.2010), то есть Московская областная таможня несет расходы за хранение такого имущества с 10.06.2004 по 20.09.2011, а Росимущество фактически приобрело указанное имущество с обременением в виде долга за его хранение, в связи с чем должно выплатить стоимость хранения с момента вступления в законную силу Решения Симоновского районного суда города Москвы о признания данного имущества бесхозяйным от 10.09.2010 и до момента передачи имущества Росимуществу по акту приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность от 23.11.2011 в„– 024, то есть Росимущество несет расходы за хранение такого имущества с 21.09.2010 по 23.11.2011, которое в соответствии с расценками склада СВХ составляет 48 470 руб.
При этом суд сослался на то, что ООО "Транс-Бизнес Э" является владельцем склада временного хранения, о чем имеется свидетельство о включении в реестр владельцев от 30.07.2012 СВХ в„– 10129/271210/10038/1, при этом деятельность владельцев складов временного хранения регламентируется Таможенным Кодексом Таможенного Союза, Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которому истец осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза.
Вместе с тем, 22.01.2004 имущество (нетканый материал в количестве 26 рулонов) по делу об АП в„– 10124000-103/2004 было передано представителю ООО "Таймер ПРО" на Склад ЗАО "Поиск-1" по акту приема-передачи на ответственное хранение от 22.01.2004, а 10.06.2004 имущество было передано на СВХ "Транс-Бизнес Э" должностным лицом ОАР МОТ в на ответственное хранение по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение от 10.06.2004, тогда как 10.009.2010 решением Симоновского районного суда города Москвы движимое имущество было признано бесхозяйным в связи с чем это имущество было обращено в собственность Российской Федерации и передано Росимуществу 23.11.2011 по акту приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность в„– 024.
При этом в соответствии с приказом ФТС России от 17.12.2008 в„– 1621 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" т/п Павелецкий Московской южной таможни ликвидирован, Московская южная таможня присоединена к Ногинской таможне, притом, что с 20.01.2011 Ногинская таможня присоединена к Московской областной таможне, поэтому, как указал суд первой инстанции, к Московской областной таможне перешли права и обязанности присоединенных юридических лиц и с момента размещения таможенным органом имущества на ответственное хранение на СВХ истца его таможенное оформление не производилось, за его получением никто не обращался, тогда как у истца отсутствует право распоряжаться товарами, помещенными на ответственное хранение на СВХ, у таможенного органа такое право есть.
Суд первой инстанции, отклоняя требования Росимущества о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что ни соглашением сторон, ни нормативно-правовым актом не установлен конечный срок, в течение которого ответчики должны исполнить свои обязательства по оплате услуг хранения, тогда как решением Симоновского районного суда от 21.09.10, о котором истцу стало известно только 23.11.2011 в момент выдачи товара со склада СВХ, срок по оплате за услуги хранения не установлен, а претензионные письма в„– 354 и в„– 355 с требованием оплатить задолженность по хранению были отправлены ответчикам 03.12.2014, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Транс-Бизнес Э" задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 48 470 руб., и суд указал на то, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.09.2010 (вступило в законную силу 21.09.2010) имущество, находившееся на хранении истца, было признано бесхозяйным и данное имущество было обращено в собственность Российской Федерации и подлежало передаче Росимуществу.
В связи с этим, по акту приема-передачи от 13.11.2011 в„– 024 указанное имущество было передано Росимуществу в присутствии представителя истца, на что было указано в акте приема-передачи.
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о предполагаемых нарушениях своего права не позднее 13.11.2011 (с момента передачи имущества Росимуществу), с учетом того, что истцом в рамках настоящего дела заявлен период взыскания задолженности к Росимуществу с 21.09.2010 по 23.11.2011, тогда как истец обратился 21.05.2015, то есть за пределами срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к Росимуществу.
Согласно требованиям статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 и пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, притом, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суд кассационной инстанции отмечает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
Доводы истца о том, что начала течения срока исковой давности с момента направления претензии или реализации товаров подлежат отклонению как не основанные на положениях пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Срок исполнения обязательства поклажедателем определен законом, о нарушении своего права истец мог и должен был узнать с момента окончания хранения.
Ссылки истца на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, как о том, что истцом 13.11.2011 имущество было передано Росимуществу, потому и заявлен период взыскания задолженности с Росимущества с 21.09.2010 по 23.11.2011, так и о том, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.09.2010 (вступило в законную силу 21.09.2010) имущество, находившееся на хранении истца, было признано бесхозяйным и данное имущество было обращено в собственность Российской Федерации и подлежало передаче Росимуществу, истцом не представлено, поэтому нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец знал о нарушении своих прав не позднее 13.11.2011.
В остальной части принятые по делу решение и постановление не обжалуются.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-91980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------