АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-86540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Кнутовой М.В. - лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 14.06.2016 кассационную жалобу СРО НП "СпецСтройРеконструкция"
на определение от 12.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 30.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаев, П.А. Порывкина,
о завершении конкурсного производства,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Объединенный банк развития",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 ООО КБ "Объединенный банк развития" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кнутова М.В. (далее - конкурсный управляющий).
Арбитражный суд города Москвы определением от 12.01.2016 завершил конкурсное производство в отношении Банка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Ассоциация "Саморегулируемая организация в области строительства "СпецСтройРеконструкция" (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, возобновить производство по делу о банкротстве должника.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, полагает, что судом необоснованно завершено конкурсное производство притом, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего председателя правления Банка Сотскова Владимира Анатольевича (далее - Сотсков В.А.) на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства не вступил в законную силу.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Кнутова М.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав арбитражного управляющего Кнутову М.В., проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. ст. 147 и 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника представлен письменный отчет о проделанной работе с приобщением документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Установив, что конкурсным управляющим должника приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, а также к его реализации, после чего сформирована конкурсная масса; реестр требований кредиторов сформирован; на заседании комитета кредиторов банка 24.12.2015 большинством голосов принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника; конкурсное производство проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника в соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве.
При этом судом принято во внимание отсутствие возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения Сотскова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего было отказано определением суда от 28.12.2015.
Отклоняя довод кредитора о том, что производство по делу не может быть прекращено ввиду намерения кредитора обжаловать определение суда от 28.12.2015, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства принятия Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на данное определение суда.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Довод кассационной жалобы о необоснованности завершения конкурсного производства при наличии не вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Сотскова В.А. отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства, не опровергающий обоснованного вывода судов о возможности и отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства в отношении должника.
Кроме того, как верно указали суды, согласно абз. 7 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.
На момент вынесения судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Сотскова В.А. к субсидиарной ответственности было рассмотрено, сведений о принятии апелляционным судом апелляционной жалобы к производству кредитором представлено не было.
Как усматривается из общедоступной базы "Картотека арбитражных дел", определение о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 к производству вынесено только 29.01.2016, т.е. после рассмотрения судом ходатайства о завершении конкурсного производства.
Также суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 определение суда первой инстанции от 28.12.2015 и постановление апелляционного суда от 14.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кнутовой М.В. о привлечении Сотскова В.А. к субсидиарной ответственности оставлены без изменения.
В связи с изложенным, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно того, что факт вынесения судебного акта об отмене определения суда от 28.12.2015 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Сотскова В.А. может послужить новым обстоятельством и применительно к п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ возможен пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по новым обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А40-86540/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------