Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 N Ф05-6784/2016 по делу N А40-83691/2015
Требование: 1) О взыскании долга по договору лизинга и пени; 2) Об изъятии предмета лизинга; 3) Об утверждении мирового соглашения.
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на неисполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт нарушения срока уплаты лизинговых платежей; 2) В удовлетворении требования отказано, так как лизингополучателем уплачена большая часть лизинговых платежей и изъятие предмета лизинга является злоупотреблением предоставленным лизингодателю правом; 3) В удовлетворении требования отказано, поскольку содержащиеся в мировом соглашении условия прямо противоречат положениям гражданского законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-83691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Алпатова Л.В. - доверенность от 01 ноября 2015 года в„– 29/2016,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 декабря 2015 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 февраля 2016 года,
принятое судьей Тихоновым А.П., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по делу в„– А40-83691/2015 по иску
ООО "Каркаде"
к ООО "Оскольская подшипниковая компания"
о взыскании долга, пени, процентов, изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оскольская подшипниковая компания" (далее - ответчик, ООО "Оскольская подшипниковая компания") о взыскании 146 353 рублей 84 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, 17 598 рублей 68 копеек пени, 1 039 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом было заявлено об утверждении мирового соглашения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 в утверждении мирового соглашения по делу отказано. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 431 рубль 92 копейки пени. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, иск, предъявленный на основании статей 309, 310, 330, 614, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обоснован неисполнением ответчиком (лизингополучателем) обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2011 в„– 2470/2011.
Применив названные нормы материального права, приняв во внимание, что после предъявления иска в суд задолженность ответчиком была частично погашена, а также установив, что к моменту истечения срока действия договора ответчиком не было уплачено только 12 921 рубль 82 копейки лизинговых платежей, что составляет 6,08% от цены договора, суды пришли к выводу о правомерности иска в части требования о взыскании 8 431 рубля 92 копеек неустойки, отказав в удовлетворении требования ООО "Каркаде" об истребовании предмета лизинга.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды, проанализировав текст представленного на утверждение суду мирового соглашения, применив положения статьи 140 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходили из того, что мировое соглашение не соответствует критериям, указанным в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а некоторые содержащиеся в нем условия прямо противоречат положениям гражданского законодательства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в постановлении верно указано на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение полномочий по утверждению мирового соглашения, как то предусмотрено положениями части 2 статьи 62 АПК РФ, не подтверждена действительная воля на заключение мирового соглашения.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судами применены верно.
Доводы истца о том, что, отказывая в утверждении мирового соглашения, суды нарушили принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на ошибочном толковании положений названной нормы материального права, поскольку мировое соглашение может содержать любые, но не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, однако не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Проанализировав текст представленного на утверждение суду мирового соглашения, суды пришли к выводу о его несоответствии критериям законности, установили противоречия его условий положениям гражданского законодательства.
Давать иную оценку исследованным судами условиям мирового соглашения суд кассационной инстанции не вправе.
Доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений части 5 статьи 141 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства не вынес отдельного судебного акта (определения об отказе в утверждении мирового соглашения), а разрешил этот вопрос в решении, рассмотрены и отклонены, поскольку не привели ни к принятию незаконного судебного акта, ни ограничили право стороны на его обжалование как совместно с решением, так и в части.
Кроме того, исходя из системного толкования положений действующего арбитражного процессуального законодательства, вопрос об отказе в утверждении мирового соглашения может быть отнесен к перечню вопросов, разрешаемых при принятии решения.
Процессуальные требования к содержанию и изложению судебного акта судом первой инстанции соблюдены.
Отказывая в удовлетворении иска в части изъятия предмета лизинга, суды исходя из установленных ими конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, приняли во внимание уплату ответчиком большей части лизинговых платежей, и исходили из того, что имевшая место просрочка в получении лизингодателем всех обусловленных договором лизинга платежей не повлекла для лизингодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", законодатель не установил размер суммы платежей, полученных от лизингополучателя, при которой лизингодатель не может требовать возврата предмета лизинга.
Установив, что ответчиком уплачена большая часть лизинговых платежей, а на момент расторжения договора не внесена сумма в размере 12 921 рубля 82 копеек, что составляет 6,08% от цены договора, суды обеих инстанций, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что требование об изъятии предмета лизинга в настоящем случае является злоупотреблением предоставленным лизингодателю правом, поскольку он реализовал свой имущественный интерес в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, в связи с чем цель, ради которой лизингодатель вступил в правоотношения по договору выкупного лизинга, была им достигнута.
Оставшиеся денежные требования лизингодателя к лизингополучателю суды признали подлежащими удовлетворению за счет взыскания с лизингополучателя денежных средств, а не изъятия предмета лизинга.
Доводы истца о неверном определении судами суммы неуплаченных платежей рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на иную оценку установленных судами фактов и обстоятельств, переоценивать которые суд кассационной инстанции не вправе.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-83691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------