АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-78945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Вострикова Н.А. временный управляющий на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 г. по делу в„– А41-68934/15
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц
ООО "Зетком" - не явился, извещен
Абдурагимов З.М. - не явился, извещен
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Камелот",
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
постановление от 15 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания
"Камелот"
о признании сделки недействительной
третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Зетком",
Абдурагимов З.М.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Камелот" о признании недействительным договора в„– 02/13 купли-продажи от 12.12.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Зетком", Абдурагимов З.М.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Инвестиционная компания "Камелот" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях в суде первой инстанции, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 111, корп. 1, оф. 54, тогда как судебная корреспонденция направлялась по адресу: г. Москва, ул. 5-ая Кабельная, д. 2Б, стр. 1.
Также заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки со стороны ООО "Инвестиционная компания "Камелот".
Кроме того заявитель указал, что в рамках дела в„– А41-7503/14 установлено, что для отчуждения имущества не требовалось одобрение общего собрания.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Инвестиционная компания "Камелот" и третьи лица - ООО "Зетком", Абдурагимов З.М. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Энерго" (продавец) и ООО "Инвестиционная компания "Камелот" (покупатель) заключили договор в„– 02/13 купли-продажи имущества от 12.12.2013 г., согласно условиям которого покупатель приобрел в собственность следующее имущество: КТП на подстанции 225, год выпуска: 1979. инвентарный номер: 6527, адрес объекта Московская область, Щелковский р-н. Осеевский со., дер. Осеево; ТП-188 РУ-0,4 кв. год выпуска: 1975, инвентарный номер: 6591. адрес объекта: Московская область, Щелковский р-н, дер. Анискино; ТП-223 РУ-0.4 кв. год выпуска: 1971, инвентарный номер 6600. адрес объекта: Московская область. Щелковский р-н, Осеевский со., дер. Осеево.
Полагая, что указанная сделка заключена в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку является крупной и подлежала одобрению общим собранием участников, истец обратился с исковым заявлением в суд.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее в редакции, действующей в период заключения спорной сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Согласно пункту 3 решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
Пунктом 5 статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 в„– 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов.
Суды, установив, что в результате заключения договора в„– 02/13 купли-продажи от 12.12.2013 было отчуждено единственное имущество истца, и характер оспариваемой сделки (отчуждение имущества, являющегося основанием для реализации основных видов деятельности общества) не свидетельствует о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, пришли к правильному выводу, что в нарушение интересов общества, злоупотребляя своим правом, ООО "Энерго" в лице генерального директора Абдурагимова З.М. реализовало все имущество общества.
При этом судами также было учтено, что краткосрочность владения имуществом и быстрая перепродажа (ООО "Зетком" по договору в„– 01/13 от 12.12.2013 г.) свидетельствуют об отсутствии экономической заинтересованности ООО "Инвестиционная компания "Камелот" в приобретении имущества.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает правильными выводы судов о том, что спорная сделка не получила одобрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку судами установлено отсутствие доказательств такого одобрения.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что при установленных обстоятельствах с учетом ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 53, 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в„– 02/13 купли-продажи от 12.12.2013, заключенный между ООО "Энерго" и ООО "Инвестиционная компания "Камелот", является недействительным.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен судебной коллегией.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания было отправлено судом по известным суду адресам (юридическому адресу согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ - 119421, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 11, корп. 1, оф. 54), однако ответчик письмо не получил, конверт возвращен за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 146).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу в„– А40-78945/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------