АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-7746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - АО "Первая Грузовая Компания": Согласнов А.В. по дов. в„– ЯРВ-6/15 от 01.04.2015
от ответчика - ОАО "Вагонная ремонтная компания-3": Крывдик В.В. по дов. в„– 7 от 24.12.2015,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Первая Грузовая Компания"
на решение от 14.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 22.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1077758336985)
к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115)
о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (в настоящее время акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3", далее АО "ВРК-3") о взыскании убытков в размере 141 159 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 48 516 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции также произвел замену истца (ОАО "ПГК") в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции взыскал убытки в размере 56 656 руб. 54 коп.; в остальной части решение суда оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 84 502,89 руб., направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, постановлении судов относительно вагонов в„– 52128113, 67096503, 55225965, 58683160, 67508754, по которым отказано во взыскании убытков, не соответствуют обстоятельствам дела; судами не применены подлежащие применению статьи 15, 393, 722 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает заявитель, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, а также факт некачественно выполненного ремонта вагонов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления судов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ВРК-3" (подрядчик) и ОАО "ПГК" (заказчик) заключен договор от 08.02.2013 в„– ДД/В-33/13, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) принадлежащих заказчику грузовых вагонов и предоставил заказчику гарантийный срок на результат выполненных работ. Заказчик обязался оплатить эти работы.
По условиям договора (пункт 6.1) отказ вагона или его составной части признавался гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с вызовом представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с приложениями, подтверждающими вину подрядчика.
Во исполнение условий договора ответчик с привлечением ЗАО "Вагоноремонтный завод" выполнил плановые виды ремонта десяти грузовых вагонов истца в„– 52245610, 68570175, 90614421, 52128113, 67041707, 62232889, 67096503, 55225965, 58683160, 67508754, однако, в период гарантийного срока десять спорных вагонов были отцеплены в текущий ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД" в связи с выявленными неисправностями. Согласно актам рекламации формы ВУ-41М виновным в неисправностях было признано ЗАО "Вагоноремонтный завод".
За ремонт вагонов АО "ПГК" перечислило ОАО "РЖД" 141 159 руб. 43 коп. и потребовало у АО "ВРК-3" возместить эти расходы.
Отказ последнего послужил поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований по пяти спорным вагонам, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.
АО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем возмещения расходов, связанных с восстановлением своего имущества.
В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что выявленные дефекты устранены эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" на основании договора на выполнение текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов от 01.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.
Факт выполнения текущих отцепочных ремонтов установлен судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе актов выполненных работ. Выполненные ОАО "РЖД" работы по устранению выявленных дефектов оплачены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.
Между тем, отказав в удовлетворении иска в отношении возмещения затрат по пяти вагонам в„– 52128113, 67096503, 55225965, 58683160, 67508754, суды пришли к выводу о недоказанности истцом состава убытков в отношении этих вагонов.
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава является основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что вина ответчика в убытках истцу, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями ответчика, не доказаны в отношении вагонов в„– 52128113, 67096503, 55225965, 58683160, 67508754, оснований для удовлетворения заявленных АО "ПГК" исковых требований в этой части не имеется.
Применительно ко всем пяти спорным вагонам ответчиком представлены возражения относительно вины ответчика в произведенных отцепках, представлены соответствующие доказательства.
Отказывая частично в иске, суды помимо ссылки на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли позицию ответчика по пяти спорным вагонам, не опровергнутую истцом.
При таких обстоятельствах недостатки мотивировочной части судебных актов в обжалованной части не повлияли на существо правомерных решения, постановления судов.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в обжалуемой части не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А40-7746/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------