АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-75564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Башева Т.А. - доверенность от 18.03.2016.,
от ответчика: Кодол В.А., Грудский А.К. - доверенность от 14.06.2016., Капичникова Е.И. - доверенность от 15.02.2016.,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Алана"
на решение от 12.01.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 01.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л.,
по иску НАО "Монолит" (ОГРН 1037739137941)
к ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Алана"
о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании денежных средств

установил:

Непубличное акционерное общество "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Алана" (далее - ответчик) о взыскании 19 593 013 руб. 86 коп. задолженности.
К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 9 527 814 руб. компенсации стоимости бетона и арматуры, а также потребленной энергии, 1 444 939 руб. 46 коп. - в счет изменения стоимости работ в связи с изменением средней плотности армирования, 1 784 625 руб. компенсации расходов по оплате работ по разбору и вывозу бетонного лома, 1 345 000 руб. штрафа за нарушение п. п. 2.2.24, 4.1, 5.3.1 договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года, первоначальный иск удовлетворен; встречные требования удовлетворены в части 634 042 руб. 79 коп. стоимости потребленной энергии. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе. Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, определила: отказать в приобщении дополнений к кассационной жалобе, поскольку дополнения поданы за пределами установленного срока на обжалование судебных актов и не содержат ходатайства о его восстановлении. Данные дополнения возвращены представителю ответчика непосредственно в судебном заседании.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 ноября 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда в„– 11/В-2013. По условиям договора, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс строительных работ, указанных в приложении в„– 1 к договору, на строительном объекте, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и осуществлять платежи на условиях договора.
Сроки выполнения работ, порядок выполнения, а также сдача и приемка работ установлены статьями 3 и 4 договора. Обязанности сторон предусмотрены в статье 2 договора.
Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании компенсации стоимости бетона и арматуры, потребленной энергии, изменения стоимости работ в связи с изменением средней плотности армирования, компенсации расходов по оплате работ по разбору и вывозу бетонного лома, а также штрафа за нарушение п. п. 2.2.24, 4.1, 5.3.1 договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта выполнения работ по договору и принятия их ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы приняты, отсутствуют основания для их неоплаты.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части, суды правильно сослались на то, что стоимость материалов согласована сторонами и учтена при определении стоимости работ в актах о приемке. Требование о компенсации направлено на изменение согласованной стоимости работ в одностороннем порядке, что недопустимо. Требование о компенсации разбора и вывоза остатков бетона основано на одностороннем акте осмотра, других доказательств причинно-следственной связи между действиями субподрядчика и понесенными расходами суду первой инстанции не представлено. При этом, работы окончены в октябре 2014 года, однако до июня 2015 года претензии предъявлены не были; предписания составлены только представителем подрядчика; доказательств направления предписаний, иных извещений о выявленных нарушений не ответчиком суду представлено. Таким образом, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства правомерности заявленных требований.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А40-75564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------