АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-64810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
арбитражный управляющий Чулок Надежда Геннадиевна, паспорт;
от ООО "СМУ-3", ООО "Гекта", ООО "Владыкино-Сервис" - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чулок Надежды Геннадиевны
на определение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.
по заявлению арбитражного управляющего Чулок Н.Г. о взыскании с ООО "СМУ-3" дополнительного вознаграждения в размере 6 226 984 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 ООО "Диканька" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Чулок Н.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Арбитражный управляющий Чулок Н.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, о взыскании солидарно с ООО "Владыкино - Сервис", ООО "СМУ-3", ООО "Гекта" дополнительного вознаграждения в размере 6 226 984 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, взыскано с ООО "Гекта" в пользу арбитражного управляющего Чулок Надежды Геннадиевны дополнительное вознаграждение в размере 6 226 984 руб., в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чулок Надежды Геннадиевны о взыскании с ООО "СМУ-3", ООО "Владыкино - Сервис" дополнительного вознаграждения отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Чулок Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16.02.2016, в отказанной части заявленные требования удовлетворить.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушено единообразие в применении и толковании судами норм права.
Арбитражный управляющий Чулок Надежда Геннадиевна в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ООО "СМУ-3", ООО "Гекта", ООО "Владыкино-Сервис" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, на собрании кредиторов должника от 22.10.2014 было принято решение об утверждении Чулок Н.Г. дополнительного вознаграждения в размере 6 226 984 руб. за счет средств конкурсного кредитора ООО "Гекта", выплачиваемое в течение 10 дней с даты завершения либо прекращения производства по делу. Собранием кредиторов был установлен размер дополнительного вознаграждения Чулок Н.Г. 6 226 984 руб. и порядок его выплаты за счет средств конкурсного кредитора ООО "Гекта" в течение 10 дней с даты завершения, либо прекращения производства по делу.
В обоснование довода о взыскании дополнительного вознаграждения с ООО "СМУ-3", ООО "Владыкино - Сервис" управляющий ссылается на уступку требования и замену кредитора ООО "Гекта" в реестре требований кредиторов ООО "Диканька" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о солидарном взыскании дополнительного вознаграждения с вышеназванных конкурсных кредиторов, исходил из того, что по сделкам цессии состоялась только уступка требования к должнику; обязательство ООО "Гекта" по уплате дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему на ООО "СМУ-3" и ООО "Владыкино-Сервис" в порядке перевода долга не возлагалось.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, самостоятельное гражданско-правовое обязательство ООО "Гекта" по выплате дополнительного вознаграждения Чулок Н.Г. применительно к сделкам по переуступке права требования ООО "Гекта" к Должнику на ООО "СМУ-3", а в последующем на ООО "Владыкино-Сервис" не влечет для ООО "СМУ-3" и ООО "Владыкино-Сервис", как правопреемников в силу ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо обязательности, в том числе солидарной выплаты дополнительного вознаграждения Чулок Н.Г. по самостоятельному обязательству ООО "Гекта".
В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.
Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "Гекта" и ООО "СМУ-3", а также ООО "Владыкино-Сервис" не заключалось соглашений о переводе долга ООО "Гекта" перед Чулок Н.Д. на ООО "СМУ-3", а также на ООО "Владыкино-Сервис". Вышеуказанные договоры уступки права требований не содержат каких-либо условий о переводе долга ООО "Гекты" перед Чулок Н.Д. на ООО "СМУ-3", а также на ООО "Владыкино-Сервис". Результатом процессуального правопреемства ООО "Гекта" на ООО "СМУ-3", а впоследствии на ООО "Владыкино-Сервис", стал переход к каждому последующему правопреемнику только требования к должнику.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения с ООО "СМУ-3", ООО "Владыкино - Сервис" являются правомерными, поскольку договоров о переводе долга с ООО "Гекта" на ООО "СМУ-3", ООО "Владыкино - Сервис" между кредиторами не заключалось.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-64810/2013, - оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Чулок Надежды Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------