АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-55107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Алюмикс Сервис": Молдавский Е.Д. по дов. от 18.01.16
от ответчика - ЗАО "Московский завод автоагрегатов": Федорович А.Ю. по дов. от 07.09.2015
от третьего лица: временный управляющий ЗАО "Московский завод автоагрегатов" Копытов И.А.: неявка,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Московский завод автоагрегатов"
на решение от 06.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 22.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску ООО "Алюмикс Сервис" (ОГРН 1037739705156)
к ЗАО "Московский завод автоагрегатов" (ОГРН 1027700304972),
третье лицо: временный управляющий ЗАО "Московский завод автоагрегатов" Копытов И.А.,
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алюмикс сервис" (далее ООО "Алюмикс сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московский завод автоагрегатов" (далее ЗАО "МЗАА АМО ЗИЛ") о взыскании задолженности в размере 13 140 304 руб. и неустойки в размере 870 283 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом частичного изменения предмета и размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "МЗАА АМО ЗИЛ" Копытов Иван Александрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 возвращено встречное исковое заявление о признании соглашения о переводе долга от 27.01.2014 между ООО "СтройТех" и ЗАО "МЗАА АМО ЗИЛ" недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "МЗАА АМО ЗИЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что соглашение о переводе долга от 27.01.2014 между ООО "СтройТех" и ЗАО "МЗАА АМО ЗИЛ" является недействительной сделкой в связи с его безвозмездностью; что судами неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; имеются противоречия в мотивировочной и резолютивной частях обжалованного решения суда от 06.11.2015.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Алюмикс сервис" (генподрядчик) и ООО "СтройТех" (заказчик) в 2012-2013 гг. были заключены договоры подряда в„– 1401/25, в„– 26-11-3А и в„– СТ-АС/08-12.
Между ООО "СтройТех" и ЗАО "МЗАА АМО ЗИЛ" с согласия генподрядчика заключено соглашение о переводе долга от 27.01.2014 по вышеуказанным договорам подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по погашению в пользу подрядчика существовавшей задолженности. Ответчик гарантийными письмами признал наличие задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу вышеуказанных норм, а также положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами установлено, что факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
При этом, судами отклонен довод ЗАО "МЗАА АМО ЗИЛ" о том, что соглашение о переводе долга от 27.01.2014 является безвозмездной и недействительной сделкой, поскольку суды установили, что это соглашение содержит положения в разделе 3, которыми устанавливается цена соглашения, то есть сумма, которую должен заплатить первоначальный должник новому должнику за освобождение себя от денежного обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. При этом, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод ЗАО "МЗАА АМО ЗИЛ" о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется в связи с недоказанностью явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.
Доводы ответчика о наличии ссылок в решении суда от 06.11.2015 на проценты за пользование чужими денежными средствами и фактическое взыскание договорной неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как такие недостатки решения суда не повлияли на его существо. Договорная неустойка взыскана судом с учетом принятого уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А40-55107/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------